Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2015 ~ М-1211/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                     г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах Денисовой В.Г. – Рыжакова М.В. - по доверенности

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/15 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Денисовой Валентины Григорьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Денисовой В.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой В.Г. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой В.Г.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.); судебные издержки в виде: почтовые расходы за направление заявления в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за направление уведомления о проведении экспертизы <данные изъяты>; за подготовку экспертного отчетов ООО «Эксперт» <данные изъяты> и его копию <данные изъяты>; осмотр автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>; за оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % в пользу Денисовой В.Г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, после 01.09.2014 года действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г.

Как видно из дела, страховой случай наступил после 01.09.2014 года, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). При этом ст. 13 данного закона, в предыдущей редакции закона, определявшая сроки рассмотрения и выплаты страхового возмещения, утратила силу с 01 сентября 2014 года.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ 5», под управлением водителя Утина В.А. государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21108», под управлением водителя Денисовой В.Г. государственный регистрационный знак №

Согласно административного материала по факту ДТП виновником ДТП является водитель Утин В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова В.Г. согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

В установленные законом сроки и порядке Денисова В.Г. предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы составили <данные изъяты> Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Денисовой В.Г. в ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой обеспечить явку представителя на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка, на которую представитель страховой компании не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой В.Г. был получен отчет ООО «Эксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Денисовой В.Г. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить Денисовой В.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения. Почтовые расходы составили 440 рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Обстоятельства, изложенные выше стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, требования истца удовлетворены не были и до обращения в суд в добровольном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева А.Ф.».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак № принадлежащего Денисовой В.Г., указанные в акте осмотра независимой экспертизы, могут относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ В процессе столкновения передняя часть а/м MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер № вступила во взаимодействие с задней частью а/м ВАЗ 21108 Г/Н № и произошло внедрение деформированных деталей обоих автомобилей друг в друга. Объёмы повреждений и направления разрушений у обоих автомобилей между собой совпадают (в том числе по трасологическим показателям), при этом необходимо отметить, что у а/м ВАЗ 21108 Г/Н К № часть повреждений переднего бампера обусловлена другим ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисовой В.Г. составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева А.Ф.», подготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности.Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиками не оспорены. Требования стороны истца уточнены с учетом результатов экспертизы.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Оценочное бюро Фадеева А.Ф.» отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Суд с учетом изложенного выше приходит выводу, что заявленные Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Денисовой В.Г. требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленный представителем истца в судебное заседание является правильным, иного расчета суду не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере в размере <данные изъяты>, согласно расчета представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки, судом не усматривается.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа (а равно как и морального вреда).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Штраф в размере <данные изъяты> (пятьдесят процентов от штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя - <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом: почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление уведомления о проведении экспертизы <данные изъяты>; расходы за экспертный отчет ООО «Эксперт» об оценке в размере <данные изъяты> и его копии - <данные изъяты>; расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы за направление заявления (<данные изъяты>), возмещению не подлежат в связи с тем, что указанные расходы истец понес в силу возложенной на него законом обязанности сообщить о произошедшем страховом случае. Указанные расходы по мнению суда к судебным не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту права граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по дела, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующих штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно кoтopoго пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении сумм штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут: рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций обращающих в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Следовательно требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой Валентины Григорьевны денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> - компенсация морального вреда в размере; <данные изъяты> - почтовые расходы за направление претензии; <данные изъяты> - почтовые расходы за направление уведомления о проведении экспертизы; <данные изъяты> – расходы по подготовке экспертного отчета ООО «Эксперт» и его копий<данные изъяты> – расходы по осмотру автомобиля после ДТП; <данные изъяты> - промер геометрии кузова.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой Валентины Григорьевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» <данные изъяты> (пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежащей взысканию в пользу потребителя).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья                              А.Г.Шишкин