Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 ~ М-188/2014 от 24.01.2014

 Дело № 2-277/2014
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. к Малышеву Г.Р., Бобрышеву Н.В., Бобрышеву А.Н., Бобрышеву В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. обратились в суд с иском к Малышеву Г.Р., Бобрышеву Н.В., Бобрышеву А.Н., Бобрышеву В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключил с ответчиком Малышевым Г.Р. договор дарения земельных участков. Согласно условий договора, истцы подарили ответчику по ? доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. Заключенный между Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. и Малышевым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения долей земельных участков является недействительным (ничтожным) в связи со следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежало по <данные изъяты> га. (земельные доли) из земельного участка с кадастровым номером <номер>. В 2009 году истцы решили выделить свои земельные доли и в связи с этим обратились к ответчику. Ответчик объяснил истцам, что для выдела земельных долей потребуется произвести ряд работ и пояснил что работа вместе с затратами будет стоить около <данные изъяты> руб. с учетом всех необходимых работ по межеванию, постановке на кадастровый учет и т.д. У истцов не было возможности заплатить такую сумму, тогда ответчик предложил им взамен денег рассчитаться за работу частью выделенных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцы (Клиенты), в лице представителя ФИО29 действовавшей в их интересах по доверенности, заключили с Малышевым Г.Р. (Консультант) договор оказания услуг (работ) по выделению земельного участка. Согласно п. 1 «клиенты» поручили а «консультант» принял на себя обязательство оказать помощь (услуги): - подготовить документы для выделения земельного участка в счет земельных долей, -осуществить процедуру выделения земельного участка, - подготовить и подать документы в УФРС. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата услуг (работ) производится путем выделения из выделенного земельного участка земельного участка размером <данные изъяты> га. и передачи его в собственность Консультанту. Оплата производится после оказания услуг в полном объеме. Таким образом, между истцами и ответчиком был заключен договор оказания услуг, из условий которого следует, что оплата выполненных ответчиком работ (услуг) производится истцами путем передачи в собственность ответчика части выделенного земельного участка. В 2011 году работы предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком частично выполнены, в долевую собственность истцов было оформлено четыре земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> общей площадью <данные изъяты> га. После частичного выполнения работ Малышев Г.Р. предложил истцам произвести расчет за выполненные работы путем заключения с ним договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>. При этом он пояснил, что необходимо оформить сделку дарения, так как при заключении любых других сделок с землями сельскохозяйственного назначения необходим отказ государственного органа от преимущественного права покупки земельных участков. Таким образом, при заключении сделки дарения воля истцов и воля ответчика была направлена не на заключение договора дарения ? доли участков, а на заключение и выполнение возмездного договора по оказанию услуг. Фактически между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку за выполненные ответчиком работы с ним должны произвести расчет. Основной признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Если по договору дарения предполагается встречное предоставление, такой договор не признается дарением и к нему применяются соответствующие правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, заключенный между Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. и Малышевым Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельных участков является ничтожными в силу его притворности. Малышев Г.Р. распорядился спорными земельными участками. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Бобрышев В.Н.. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Бобрышев А.Н.. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Бобрышев Н.В.. Недействительная сделка в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не породила у Малышева Г.Р. прав собственности на спорные земельные участки, следовательно, сделки по отчуждения участков совершенные между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым Н.В., Бобрышевым А.Н., Бобрышевым В.С. основаны на предшествующей ей недействительной сделке.

На основании изложенного, просили суд:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. и Малышевым Г.Р.;

признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, заключенную между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым В.Н.;

признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, заключенную между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым А.Н.;

признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, заключенную между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым Н.В.;

истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> из незаконного владения Бобрышева В.Н. Обязать Бобрышева В.Н. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 23794 кв.м., расположенный: <адрес> по акту приема передачи в долевую собственность Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю.;

истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> из незаконного владения Бобрышева А.Н. Обязать Бобрышева А.Н. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 24813 кв.м., расположенный: <адрес> по акту приема передачи в долевую собственность Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю.;

истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> из незаконного владения Бобрышева Н.В. Обязать Бобрышева Н.В. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 25400 кв.м., расположенный: <адрес> по акту приема передачи в долевую собственность Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю.

Истец Запаренко О.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Истец Запаренко В.Ю. и представитель истцов ФИО33 в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что Малышевым Г.Р. им был оказан весь объем услуг предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у них не было денег чтобы расплатиться с ответчиком за указанные услуги, им пришлось путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передать Малышеву Г.Р. три земельных участка в счет оплаты за оказанные им услуги. При этом, у них остался в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, в отношении которого в последующем был подан иск в суд Пономаревой Г.С., так как данный участок был сформирован с нарушением закона, наложившись на земельные участки садового товарищества «Кавказ». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания данного участка были признаны незаконными, а сведения о границах участка были аннулированы из ГКН.

Ответчики Бобрышев А.Н., Бобрышев В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Малышев Г.Р., Бобрышев Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель Малышева Г.Р. – ФИО34 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив следующее. Где-то в начале 2011 года Запаренко вышли на ее доверителя с предложением подарить ему земельный участок в районе Чигиринского водохранилища. Он знал истцов где-то с конца 2008 года. Он согласился на их предложение, подумал, что сможет создать там садово-огородное общество. Земли были заболочены, но из-за того, что их ему просто дарили, он планировал засыпать, подсушить эту землю и использовать. Ничего необычного в их предложении не было, данные земли совсем не были ценными ни тогда, ни сейчас. Эти земли большей частью заболочены, ценности не имели. Он не знал, о чем они думали, предлагая ему такой подарок в виде земельного участка. Однако он воспринял это исключительно как подарок. Договор дарения им напечатали в юстиции на Забурхановской, 100 (на первом этаже было какое-то агентство). Потом они вместе пошли на прием, заходили к специалисту по одному. Его спрашивали о том, добровольно ли он заключает этот договор, он сказал, что добровольно и все понимает. Никаких услуг, а тем более денег, взамен от него Запаренко не требовали, а он не предлагал и даже не думал. По поводу договора возмездного оказания услуг от 2009 года представитель пояснила, что действительно в 2009 году ее доверитель помогал истцам по некоторым вопросам оформления земли. Но затем вопрос оформления земли Запаренко сошел на нет, он перестал у них интересоваться, как идет оформление. Потом только в 2011 году поступило предложение подарить землю, он согласился. Потому что они представили договор, он не помнит, когда он подписывал этот договор. У одного из Запаренко жена или родственница юрист. Вполне возможно, что она и попросила его подписать бумаги, он и не отказывался, не вдаваясь в подробности. После подписания договора дарения и регистрации в юстиции Запаренко ему передали земли, он попытался их осушить, ничего не получилось, поэтому подарил своим знакомым Бобрышевым, которые как раз искали землю под площадку для вертолета. В связи с вышесказанным, он имел намерения заключить с Запаренко именно договор дарения и заключил его, получил землю бесплатно, пользовался ей, потом сам подарил, никаких услуг он не оказывал им, и никаких других сделок не прикрывал этим договором.

Представитель Бобрышева Н.В. – ФИО35 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю., являвшимися дарителями, и Малышевым Г.Р., являвшимся одаряемым, был заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; <номер>; <номер> в последующем Малышев Г.Р. передал его доверителю в дар земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Переход права собственности на земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по Амурской области. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Доводы истцов о применении к настоящему спору указанных положений абз. 2 ап. 1 ст. 572 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ этих условий не содержит. В связи с тем, что доводы истцов о ничтожности договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с Малышевым Г.Р., являются необоснованными, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными всех последующих сделок, заключенных с Бобрышевым Н.В. В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, на основании п. 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Считал, что Запаренко В.Ю. и Запаренко О.Ю. злоупотребляют своим правом с целью причинить имущественный вред.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО36 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав следующее. Из искового заявления усматривается, что истцы полагают ничтожной в силу притворности сделку - договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и Малышевым Г.Р. В обоснование иска указано, что оспариваемый договор дарения фактически прикрывает договор возмездного оказания услуг. Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Запаренко В.Ю. и Запаренко О.Ю. подарили Малышеву Г.Р. земельные участки в собственность, а последний принял их в дар. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации сделки и перехода права собственности подписаны истцами и ответчиком Малышевым Г.Р. собственноручно. Указанная сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (записи №№ 28-28-01/025/2011-517, 520). Согласно условиям договора, дарители подтверждали отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить настоящую сделку помимо их воли. Кроме того, стороны договора указали, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора. Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности истцов на земельные участки перешло ответчику Малышеву Г.Р. Оказание услуг по выделению земельных участков в счет земельных долей само по себе не является сделкой, которую может прикрывать договор дарения. В этой связи Управление полагало, что в настоящем случае отсутствуют основания как для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так и для признания недействительными договоров по отчуждению земельных участков Малышевым Г.Р. Бобрышеву Н.В., Бобрышеву А.Н., Бобрышеву В.Н., по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ и истребовании спорных объектов в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного характера данного договора, и фактического заключения договора возмездного оказания услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю. и Малышевым Г.Р. был заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер> площадью 24813 кв.м. и <номер> площадью 25400 кв.м.

Малышевым Г.Р., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения с Бобрышевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; с Бобрышевым Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; с Бобрышевым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 01/004/2014-313 собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Бобрышев В.Н., участка с кадастровым номером <номер> – Бобрышев А.Н., участка с кадастровым номером <номер> – Бобрышев Н.В.

Считая указанные договоры ничтожными сделками, Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на притворность договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования в пределах изложенных обстоятельств ничтожности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, главным отличительным признаком договора дарения является его безвозмездный характер.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.781 указанного Кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю. в лице их представителя ФИО29 и Малышевым Г.Р. был заключен договор оказания услуг (работ) по выделению земельного участка. Согласно условиям данного договора Малышев Г.Р. взял на себя обязательства оказать Запаренко юридическую, консультативную, посредническую помощь по вопросу оформления права собственности на земельный участок, выделенный из права общей долевой собственности. Оказание услуг заключалось, согласно п.1.1-1.3 договора, в подготовке всех необходимых документов для выделения земельного участка в счет земельных долей размером 11,2 га каждая из земельного участка с кадастровым номером <номер>; осуществить процедуру выделения земельного участка, в том числе обеспечить изготовление землеустроительного дела, подготовить документы для постановки образованного участка на кадастровый учет, подготовить документы для проведения общего собрания собственников земельных долей бывшего АОЗТ «Чигиринский», обеспечить проведение вышеназванного собрания, подготовить проект протокола общего собрания таких собственников, утвердить названный проект на собрании, в случае, если собрание не состоится, обеспечить размещение объявления о выделении земельной доли в соответствии с действующим законодательством и осуществить другие действия, необходимые для выделения вышеназванного земельного участка; подготовить все необходимые документы для регистрации права собственности на выделенный земельный участок и осуществить их подачу в УФРС по Амурской области, предоставлять дополнительные документы при необходимости.

Согласно п.4 названного договора, стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем выделения из уже выделенного земельного участка земельного участка размером 7,4 га и передачей права собственности на последний Малышеву Г.Р. Оплата производится после оказания услуг в полном объеме. Выделение земельного участка осуществляется силами и средствами Малышева Г.Р.

В пункте 7 договора, установлен срок – 6 месяцев с момента заключения договора, в который услуги должны быть оказаны, а земельный участок выделен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в пункт 7 слова «шесть месяцев» заменены словами «один год».

Как следует из материалов дела, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, Малышевым Г.Р. был выполнен ряд работ по выделению принадлежащих Запаренко долей в праве общей долевой собственности, формированию земельных участков, постановки их на кадастровый учет, регистрации права собственности на участки за Запаренко. Данные действия были совершены Малышевым Г.Р. на основании доверенностей выданных на его имя Запаренко от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в 2010 году были сделаны публикации в газете «Амурская правда» о проведении общего собрания участников общедолевой собственности с кадастровым номером <номер> и о намерении выдела земельного участка площадью <данные изъяты> га; ДД.ММ.ГГГГ году Малышевым Г.Р. ООО «САМ» было заказано межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по заявке Малышева Г.Р. на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., образованный путем выделения долей из участка с кадастровым номером <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. Малышеву Г.Р. были выданы новые доверенности для представления их интересов во всех учреждениях, организациях по вопросу оформления в их собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>, <номер> право долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <номер> было зарегистрировано за Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю.

Далее, по заявлению Малышева Г.Р. ООО «САМ» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено межевое дело с целью образования четырех земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером <номер>.

Решением ФГУ «ФКП» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 10/11-891 на кадастровый учет были поставлены четыре участка с кадастровыми номерами <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., образованные из участка с кадастровым номером <номер>.

Такими образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, срок оказания услуг был определен годом, Малышев Р.Г. по истечению установленного срока, также продолжил оказывать Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю. услуги, определенные договором.

При этом, согласно пояснениям Запаренко В.Ю. и представителя истцов ФИО33, оплата за оказанные Малышевым истцам услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последними не производилась, что не отрицалось в судебном заседании и представителем Малышева Г.Р. – ФИО34

После размежевания земельного участка с кадастровым номером <номер> на четыре участка и постановки их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения трех земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, общая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> га, как это и предусматривалось п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о притворности договора дарения трех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю. и Малышевым Г.Р., поскольку заключая данный договор, стороны не преследовали цель безвозмездной передачи-получения данных участков в дар, так как фактически передача указанных участков была осуществлена в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика Малышева Г.Р. о том, что поскольку с момента заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошло около полутора лет, то есть продолжительный промежуток времени, договор дарения нельзя оценивать как заключенный в счет оплаты договора оказания услуг. Так, из исследованных материалов следует, что Малышевым Г.Р. договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, последним действием по которому явилось проведение государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <номер> – ДД.ММ.ГГГГ. После которой уже началась процедура выделения из сформированного земельного участка четырех участков, один из которых предполагалось оставить в собственности за Запаренко, а три участка передать Малышеву Г.Р. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и только после постановки данных участков на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения.

Так же суд не может принять во внимание доводы представителя Управления Росреестра по Амурской области о том, что поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержится пункт о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, соответственно данный договор нельзя считать заключенным в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт указанного содержания. Однако суд считает, что его действие направлено именно на прекращение имеющихся по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передачи земельных участков площадью <данные изъяты> га в счет оплаты оказанных услуг путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. То есть отсутствие указанного пункта в договоре от ДД.ММ.ГГГГ означало бы сохранение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение договора дарения и могло бы привести к требованию двойного исполнения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Малышев Г.Р., в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, не имел права отчуждать данные участки Бобрышевым, а последние указанные участки получили по безвозмездным сделкам, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Запаренко о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; Бобрышевым Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>; Бобрышевым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, недействительными (ничтожными) и истребовании участков из незаконного владения Бобрышевых, поскольку последние при вышеизложенных обстоятельствах, не могут считаться добросовестными приобретателями.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Запаренко О.Ю., Запаренко В.Ю. и Малышевым Г.Р., у последнего не возникло законного права на отчуждение полученного им по ничтожной сделке имущества – земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, соответственно у Бобрышева Н.В., Бобрышева А.Н. и Бобрышева В.Н. не возникло право собственности на приобретенные ими земельные участки по ничтожным договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, суд приходит к выводу о применении последствий ничтожности указанных сделок, в том числе, в виде признания зарегистрированных за Бобрышевыми прав собственности на указанные участки отсутствующими. Кроме того, суд считает необходимым указать, что сохранение за ответчиками зарегистрированного на основании ничтожных сделок права собственности на земельные участки, противоречило бы положениям действующего законодательства и не привело к восстановлению законных прав истцов на вышеуказанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. к Малышеву Г.Р., Бобрышеву Н.В., Бобрышеву А.Н., Бобрышеву В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Запаренко В.Ю., Запаренко О.Ю. и Малышевым Г.Р..

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым В.Н..

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым А.Н..

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Малышевым Г.Р. и Бобрышевым Н.В..

Признать отсутствующим зарегистрированное за Бобрышевым В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> из незаконного владения Бобрышева В.Н.. Обязать Бобрышева В.Н. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> по акту приема передачи в долевую собственность Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю..

Признать отсутствующим зарегистрированное за Бобрышевым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> из незаконного владения Бобрышева А.Н.. Обязать Бобрышева А.Н. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> по акту приема передачи в долевую собственность Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю..

Признать отсутствующим зарегистрированное за Бобрышевым Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> из незаконного владения Бобрышева Н.В.. Обязать Бобрышева Н.В. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> по акту приема передачи в долевую собственность Запаренко О.Ю. и Запаренко В.Ю..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: