Решение по делу № 2-4398/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновского В.Б. к Картамышеву Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Картамышева Г.В. в пользу Сопруновского В.Б. была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Калининграда с Картамышева Г.В. в пользу Сопруновского В.Б. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда в отношении Картамышева Г.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Калининграда с должника Картамышева Г.В. удержано <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

По исполнительному производству № (№) судебным приставом-исполнителем взыскания не производились.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малиновская В.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Картамышев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и другому известному суду месту жительства. Вся заказная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику в ходе рассмотрения дела, возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, 2№, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сопруновского В.Б. удовлетворены частично. В пользу Сопруновского В.Б. с Картамышева Г.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист № № получен взыскателем и предъявлен в УФССП России для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Картамышева Г.В. ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: <данные изъяты>).

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Картамышева Г.В. в пользу Сопруновского В.Б. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем и предъявлен в УФССП России для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Картамышева Г.В. ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: <данные изъяты>).

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства № (№) с должника удержано №, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП (предмет исполнения: <данные изъяты>) приставом-исполнителем взыскания не производились, должником мер, направленных на исполнение требований ИД, не приминалось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом представлен уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленной суду копии исполнительного производства (л.д.16-17) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Картамышева Г.В. по исполнительному производству составляла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены выплаты по исполнительному производству в общей сумме <данные изъяты>. С учетом произведенных ответчиком платежей за указанный период в счет погашения задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Однако, истцом такие требования не заявлялись.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления и участие в деле по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из объема выполненной представителем работы, а именно: подготовки искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, небольшой сложности гражданского дела, его обстоятельств и объема, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию только в части, в сумме <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, нежели определено судом, не является основанием для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопруновского В.Б. к Картамышеву Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Картамышева Г.В. в пользу Сопруновского В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 664 рубля 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Картамышева Г.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4893 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019г.

Судья                                  Е.А. Нартя