Решение по делу № 2-815/2017 ~ М-187/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская противопожарная защита» об изменении даты и формулировки причины увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская противопожарная защита» (далее – ООО «ОПЗ»), указав, что 31 октября 2016 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя пожарного автомобиля с заработной платой <данные изъяты> руб. Приказом <Номер обезличен> от 26 декабря 2016 г. он был уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи неудовлетворительным результатом испытаний. Однако, дата и формулировка причины увольнения не соответствует действительности. Так, 08 ноября 2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2016 г., указанное заявление он передал в этот же день своему непосредственному начальнику К. в присутствии свидетелей. Таким образом, его должны были уволить 12 декабря 2016 г. с учетом отработки 14 дней. Неправильное указание даты и формулировки причины увольнения будет препятствовать его поступлению на другую работу. Просит суд изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения на: «16 декабря 2016 г., уволен по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ».

Истец Соболев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Адвокат Абсалямова Э.Ф., действующая в интересах истца по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ОПЗ» Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований и пояснил, что до настоящего времени истцом не доказан факт представления заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, его требование об изменении даты и формулировки причины увольнения являются незаконными. Соболевым А.И. был нанесён ущерб, который урегулирован им не был, с места ДТП истец скрылся, что характеризует его как работника, который не захотел отвечать за свои действия. Порядок увольнения истца нарушен не был.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждается записью в трудовой книжке, истец Соболев А.И. принят на работу в ООО «ОПЗ» на должность водителя пожарного автомобиля с испытательным сроком два месяца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно п. 2 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работнику Соболеву А.И. устанавливается вахтовый метод работы, место работы находится на территории заказчика по обеспечению пожарной безопасности объектов, расположенных в Оренбургской области.

Договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является <Дата обезличена> Ежемесячная заработная плата устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

С локальными нормативными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами техники безопасности и охраной труда работник Соболев А.И. был ознакомлен, о чем имеется его роспись.

Согласно п. 2. Должностной инструкции № 9 водителя пожарного автомобиля, водитель обязан, в числе прочего, обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья личного состава и технически исправное состояние самого автомобиля, строго соблюдать правила дорожного движения и инструкцию по эксплуатации пожарного автомобиля, устанавливать автомобиль на указанную позицию, совершенствовать навыки по маневрированию и вождению автомобилем

    Из представленной в материалы дела докладной записки начальника ПЧ-1 К. усматривается, что 09 декабря 2016 г. Соболев А.И., находясь на вахтовом дежурстве <данные изъяты> допустил наезд пожарным автомобилем на рубильник мачты освещения. Вследствие чего короб и внутренние механизмы рубильника восстановлению не подлежат. Соболев А.И. нарушил Правила дорожного движения и инструкцию по эксплуатации пожарного автомобиля и не обеспечил корректное плавное профессиональное вождение автомобиля. Полагает, что с учетом вышеизложенного результат испытания следует считать неудовлетворительным.

    На основании приказа ООО «ОПЗ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначено служебное расследование в отношении командира отделения ПЧ-1 водителя пожарного автомобиля ПЧ-1 Соболева А.И. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

    По результатам проведенного ООО «ОПЗ» служебного расследования установлено, что виновным в происшествии от <Дата обезличена> является Соболев А.И., его вина обусловлена невнимательностью и халатным отношением к работе (акт <Номер обезличен> проведения служебного расследования от <Дата обезличена>).

Соболев А.И. отказался от ознакомления и подписания вышеназванных документов без объяснения причин отказа, о чем составлен акт об отказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанный заместителем директора ООО «ОПЗ» Б., начальником отдела кадров Н., начальником ПЧ-1 К..

21 декабря 2016 г. Соболеву А.И. направлено уведомление об увольнении по результатам испытательного срока с 26 декабря 2016 г., ему было предложено явиться 26.12.2016 г. в отдел кадров ООО «ОПЗ» для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки, а также получить окончательный расчет.

От ознакомления с данным уведомлением Соболев А.И. также отказался, о чем был составлен акт 21 декабря 2016 г.

На основании приказа <Номер обезличен> от 26 декабря 2016 г. Соболев А.И. уволен за неудовлетворительный результат испытания ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник был ознакомлен 26 декабря 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец Соболев А.И. ссылается на незаконную формулировку причины увольнения и указывает на неправильную, по его мнению, дату увольнения. Соболев А.И. утверждает, что 08 ноября 2016 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2016 г., указанное заявление он передал своему непосредственному начальнику К.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании 27 марта 2017 г., показал, что являлся начальником Соболева А.И. в период его работы водителя пожарного автомобиля в ООО «ОПЗ». Соболев А.И. отличался эмоциональным и вспыльчивым характером, мог начать что-то делать, не выслушав указаний. Он был уволен в связи с тем, что не прошел испытательный срок: 09 декабря 2016 г. Соболев А.И. допустил аварию и скрылся с места ДТП. На объекте, где произошла авария, был снесен осветительный щит, который впоследствии был восстановлен. В этот день Соболев А.И. звонил ему и консультировался о том, как ему уволиться, он (Касатиков) пояснил, что обращаться необходимо в отдел кадров. Заявление на увольнение Соболев А.И. ему не передавал.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказан довод о представлении им заявления об увольнении по собственному желанию. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетеля К.

Оценивая довод истца о незаконной формулировки увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворительного исполнения Соболевым А.И. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Соболевым А.И. своих трудовых обязанностей в период испытательного срока, что привело к его увольнению.

С указанным выводом ООО «ОПЗ» суд соглашается, действительно, Соболев А.И. нарушил п. 2.1. Должностной инструкции № 9 водителя пожарного автомобиля: не обеспечил корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, что привело к повреждению имущества третьего лица и возмещению ущерба работодателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока, что является законным основанием к увольнению.

На основании изложенного, требования истца об изменении даты и формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская противопожарная защита» об изменении даты и формулировки причины увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 г.