Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2016 ~ М-1099/2016 от 28.03.2016

2-1717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука П.И. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук П.И. обратился в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после заключения кредитного договора 25.12.2013 между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., фактически им были через кассу банка получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы страховой премии и комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать размером выданного кредита сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика переплату ежемесячных платежей по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, истец полагает необходимым уменьшить размер оплаченных им неустоек на 50 % и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства. Также, истец просит признать ответчика исполнившим обязательства не надлежащим образом; признать ответчика просрочившим кредитором и взыскать сумму оплаченной неустойки за просрочку кредита и сумму оплаченной неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика внести изменение в кредитное соглашение от 25.12.2013, исключив из него п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7, раздел 4.4; обязать ответчика рассчитать и установить остаток по основному долгу по кредитному соглашению с учетом размера кредита в <данные изъяты> руб. в период с 25.12.2013 по 22.03.2016; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате расширенной выписки по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО А. и Паламарчук П.И. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 72 месяца под 28,9 % в год

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 признаны недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от 25.12.2013, а также с ПАО А. в пользу Паламарчук П.И. взыскана комиссия за получение денежных средств через кассу банка <данные изъяты> руб., комиссию за страхование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания преамбулы договора от 25.12.2013 следует, что ответчиком предоставлен Паламарчуку П.И. кредит в размере <данные изъяты> руб., на данную сумму начисляются проценты в размере 28,9 % в год. Данная сумма согласно выписке из лицевого счета от 22.03.2016 в полном объеме перечислена на счет Паламарчука П.И.

Таким образом, в силу ст. 819 ГК РФ Паламарчук П.И. принял на себя обязательство по погашению кредита в указанном размере и процентов на данную сумму.

Вопреки доводам истца, решением суда от 02.02.2016 было установлено, что комиссии за выдачу денежных средств и страхование были взысканы с нарушением законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» решением суда права истца в данной части были восстановлены, суммы комиссий взысканы с ответчика, взыскан штраф в пользу потребителя, условия кредитного договора в части комиссий признаны недействительными. Условия кредитного договора в части суммы кредитного обязательства и размера процентов решением суда от 02.02.2016 недействительными не признавались.

Тот факт, что истец производил оплаты комиссий не за счет собственных средств, а за счет средств, взятых в кредит, не является основанием для изменения существенного условия кредитного договора о размере кредита.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения кредитного договора.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов банком производилось на фактически полученный в соответствии с условиями кредитного договора размер кредита.

В части требований истца об уменьшении размера неустоек, суд установил следующее.

Пунктами 2.2.4 и 3.3.1 кредитного договора от 25.12.2013 предусмотрено взимание с заемщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора истец с данным условием согласился, что подтверждается его личной подписью.

Вопреки доводам истца, в рамках данного судебного разбирательства суд не вправе решать вопрос о снижении указанной неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку каких-либо требований о взыскании неустойки кредитором не заявлено, решение о ее взыскании не принимается. На момент заключения договора ответчику предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере неустойки за нарушение условий возврата денежных средств; истец, подписав кредитный договор и ознакомившись с условиями предоставления кредита, добровольно согласился с такими условиями договора. Данные требования истец вправе заявить в случае рассмотрения судом требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Статья 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каких-либо доказательств того, что ответчик отказывался принимать исполнение от Паламарчука П.И., в связи с чем является просрочившим кредитором, истцом суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные нормы закона, не имеется каких-либо правовых оснований для вынесения отдельного решения суда об обязании ответчика исключить из кредитного договора от 25.12.2013 ранее признанные судом недействительными п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, между истцом и ответчиком в п. 4.4 кредитного договора было достигнуто соглашение о списании денежных средств со счета истца без его распоряжения с целью погашения кредитных обязательств, что не противоречит ст. 854 ГК РФ.

Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в данной части суд не усматривает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако