Определения по делу № 13/1а-281/2019 от 07.03.2019

Дело № 2а-287/2019 07 мая 2019 года

29RS0014-01-2018-005543-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в рассрочке исполнения решения суда

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Михайлова А. В. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата> сроком на один год.

В обоснование заявления указано, что в связи с рождением третьего ребенка ранее срока на 2,5 месяца Михайлову А.В. необходимо нести дополнительные затраты на его лечение и обеспечение. С учетом этого материальное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда.

В последующем Михайлов А.В. уточнил свое заявление и просит о предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> на шесть месяцев с ежемесячным погашением задолженности равными платежами в размере 15211 рублей.

В судебном заседании Михайлов А.В. свое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Указал, что его материальное положение не позволяет ему в данный момент погасить имеющуюся задолженность.

Представитель И. Р. по г. Архангельску Корельская А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась, посредством телефонограммы просила о проведении судебного заседания без участия представителя И. Р. по г.Архангельску. Ранее И. Р. по г.Архангельску был представлен отзыв, в котором данное лицо полагало, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Михайлова А.В.

По определению суда заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено при данной явке.

Заслушав должника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, были удовлетворены исковые требования И. Р. по г.Архангельску к Михайлову А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени. С последнего были взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 45 520 рублей, за 2016 год в размере 45 520 рублей, пени по транспортному налогу за период с <Дата> по <Дата> в размере 225 рублей 32 копейки.

В соответствии с п.1 ст.189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2001 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявления об отсрочке (рассрочке) суд учитывает ч.1 ст.16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейского Суда по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленного Михайловым А.В. выписного эпикриза из истории болезни <№>, его сын Михайлов Л.А. родился недоношенным. Медицинскими работниками в отношении последнего был осуществлен ряд неотложных медицинских процедур, родителям даны специальные рекомендации по уходу за ним. Между тем, наличие необходимости по специальному уходу и лечению членов семьи должника само по себе не является обстоятельством, указывающим на его сложное материальное положение. Это также не может являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу.

В свою очередь, должником суду не представлено достаточных доказательств сложного материального положения, которое бы не позволяло исполнить решение суда.

Так, согласно представленным в материалы дела справке <№> от <Дата> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и уведомлению Управления Росреестра по АО и НАО от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> в собственности Михайлова А.В. не имелось объектов недвижимости. Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о наличии объектов недвижимости в собственности должника после <Дата> и на момент рассмотрения судом заявления Михайлова А.В. о предоставлении рассрочки.

Документов, содержащих сведения, характеризующих доход должника, а также содержащих сведения о наличии или отсутствии в его собственности иного особо ценного имущества (различные транспортные средства, оборудование и т.д.) суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в собственности Михайлова А.В. имеется транспортное средство Фольксваген Туарэг, оборудованным двигателем 140 л.с.

Также из пояснений Михайлова А.В. следует, что его среднемесячный доход составляет 82000 рублей, что значительно превышает прожиточный минимум, установленный в Российской Федерации, как из расчета на одного Михайлова А.В., так и из расчета на Михайлов А.В. и членов его семьи.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что материальное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда.

В свою очередь, недостаточность дохода должника или имеющегося в его наличии имущества для единовременного погашения долга не является по своему характеру исключительным обстоятельством.

Ссылки должника на наличие у него обязательств кредитного характера суд отклоняет, поскольку само по себе наличие у должника обязательств перед иными лицами, как и наличие кредитно-финансовых обязательств, также исключительным обстоятельством не является и не может приводить к неоправданному затягиванию исполнения решения суда.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> вступило в законную силу <Дата>. Между тем, в какой-либо части названное решение суда исполнено должником не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Михайлова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.16, 62, 189, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Михайлова А. В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                          Е.В. Радюк