Приговор по делу № 1-56/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургской области                  06 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого Кондрашова О.М.,

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашова О.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов О.М., обвиняемый органом предварительного следствия в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил нарушение неприкосновенности жилища <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20:00 часов до 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов О.М., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <данные изъяты> осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища и действует вопреки воли проживающего в нем лица, а также, не имея от этого лица какого-либо разрешения, путем взлома входной двери, воспользовавшись отсутствием в квартире собственников и проживающих лиц, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем <данные изъяты>., чем нарушил конституционное право <данные изъяты> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Незаконно находился непродолжительное время в жилище <данные изъяты>, после чего покинул место совершения преступления, изъяв из квартиры без цели хищения, принадлежащие <данные изъяты>. сумку типа «клатч» <данные изъяты>, стоимостью 322 рубля 00 копеек, сумку типа «клатч» <данные изъяты> с цветными вставками, стоимостью 419 рублей 33 копейки, сумку типа «сундучок», стоимостью 1 040 рублей 00 копеек, пуховик <данные изъяты>, стоимостью 1 212 рублей 00 копеек, пуховик <данные изъяты> стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинил последней имущественный ущерб на общую сумму 6 693 рубля 33 копейки.

Кондрашов О.М. виновным себя в незаконном проникновении в жилище <данные изъяты> против ее воли, признал, в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> примерно <данные изъяты> состоял в фактических семейных отношениях с <данные изъяты> жили они <данные изъяты> В период совместного проживания он давал <данные изъяты>. ключи от своей квартиры, а <данные изъяты> изготовила и передала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но затем они перестали жить вместе и <данные изъяты>. поменяла замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он решил поздравить <данные изъяты>. с праздником, созвонился с ней ДД.ММ.ГГГГ, договорился о встрече, но когда в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришел к ее квартире, дверь ему никто не открыл. Затем он пришел к квартире <данные изъяты>. по указанному адресу около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но ему снова никто не открыл дверь, он неоднократно звонил <данные изъяты> по телефону, но та отказалась с ним встречаться, на что он разозлился и из чувства ревности и мести руками отогнул дверь квартиры, взломав ее и в результате проник в квартиру <данные изъяты>, где также со злости и испытывая чувство ревности сорвал гардину с занавеской, сбросил с подоконника цветы, со стола в кухне продукты, затем забрал два пуховика и висевшие на ручке двери 3 женские сумки, которые, выйдя из квартиры выбросил в мусорные баки рядом с домом. Цели хищения пуховиков и сумок у него не было, некоторые вещи он сам покупал <данные изъяты> когда они жили вместе. В квартиру <данные изъяты> он проник так как был зол на нее, за то, что она не хочет с ним встречаться, хотел обидеть ее. <данные изъяты>. не разрешала ему в тот день заходить в ее квартиру. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, частично возместил потерпевшей причиненный ей вред, передал потерпевшей 3 000 рублей а также ранее купленные им для нее новые сапоги, пуховик и куртку, которые она у него взяла. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания подсудимого Кондрашова О.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Кондрашова О.М., допрошенного в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> он решил помириться с <данные изъяты> неоднократно приходил к последней в гости, но <данные изъяты> в квартиру его не пускала, разговаривать с ним отказывалась, он очень злился. ДД.ММ.ГГГГ он решил поздравить <данные изъяты> но та не отвечала на его телефонные звонки, тогда он примерно в 20.00 часов пришел к дому <данные изъяты>, дверь в подъезд открыл рабочими ключами (так как, работая в <данные изъяты> у него имеются универсальные ключи, которые подходят ко всем замкам домофонов), поднявшись на третий этаж, стал стучать в квартиру <данные изъяты> но дверь ему никто не открывал. Он подумал, что <данные изъяты> дома и просто не хочет с ним разговаривать, решил, что, в ее квартире находится другой мужчина, захотел сделать ей что-нибудь неприятное, решил сломать дверь и похитить из квартиры <данные изъяты> какое-нибудь имущество. Он руками вырвал замок из двери, отогнул <данные изъяты> край двери <данные изъяты> и замок открылся, вошел в квартиру, дома никого не было. Он раскидал все вещи <данные изъяты> которые попадались ему под руку, вышел в коридор, достал из платяного шкафа два зимних пуховика, принадлежащих <данные изъяты> которые она покупала на свои личные денежные средства, на ручке дверцы в кухне увидел три небольшие сумочки, которые также решил похитить. Забрав пуховики и женские сумки, он вышел из квартиры, был очень зол на <данные изъяты>, поэтому решил выкинуть вещи последней в мусорные контейнеры, слева от подъезда дома <данные изъяты> то есть распорядиться по своему усмотрению. Что именно из вещей попало в мусорный бак, а что упало на землю рядом с контейнерами, он пояснить не может, так как на улице было темно и он не присматривался, просто кинул вещи и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной, дал признательные показания (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кондрашова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что Кондрашов О.М. в присутствии понятых и своего защитника, указал на место совершения им преступления, а именно на помещение <адрес> и пояснил, что с указанной квартиры он похитил три женские сумочки, два пуховика, принадлежащие <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д.№).

Согласно показаний обвиняемого Кондрашова О.М., которые даны в тот же день после допроса в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. №).

Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, в период <данные изъяты> они сожительствовали с Кондрашовым О.М., проживали в его квартире по адресу: <адрес> № <адрес>. В период совместного проживания общего хозяйства у них не было, Кондрашов О.М. никакого имущества в ее квартиру не приносил, каждый из них пользовался и распоряжался только своими денежными средствами. Из-за частых скандалов по поводу его ревности ДД.ММ.ГГГГ года они расстались и она переехала к себе в <адрес>. <адрес> <адрес>. Кондрашов О.М. несколько раз приходил к ней в гости с целью помириться, но она не хотела возобновлять с ним отношения, в свою квартиру его не пускала, в ее отсутствие входить в свою квартиру ему не разрешала, замки на входной двери поменяла. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она ушла <данные изъяты> которая проживает по адресу: <адрес>, осталась там ночевать. с 11 утра ДД.ММ.ГГГГ и до утра следующего дня Кондрашов О.М. неоднократно звонил ей на сотовый телефон с просьбой встретиться. Примерно в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что со слов ее (<данные изъяты>) соседки - <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, входная дверь в ее квартиру имеет повреждения. Она <данные изъяты> сразу же приехала домой, где обнаружила, что входная дверь в ее квартиру повреждена, отогнут <данные изъяты> край двери, которая открыта, по прибытии сотрудников полиции войдя в квартиру, она увидела, что все вещи разбросаны, везде беспорядок, на ручке кухонной двери отсутствуют три женские сумки, в которых ничего не было, а в шкафу в коридоре отсутствуют два принадлежащих ей зимних пуховика. Кроме сумок и пуховиков из квартиры ничего не пропало. Все эти вещи Кондрашов О.М. ей не покупал. Она сразу поняла, что в квартиру мог проникнуть и забрать ее вещи только Кондрашов О.М., который неоднократно в этот день звонил ей, требовал с ним встретиться и угрожал, в том числе ранее говорил, что сломает дверь в ее квартиру. Затем одна из пропавших из квартиры сумок была найдена около мусорных баков и возвращена ей. Также Кондрашов О.М. передал ей в счет возмещения ущерба 3 000 рублей и отдал ей находившиеся у него вещи, которые ранее приобретал для нее, но они хранились в его квартире. Она ознакомлена с заключением экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, в том числе и с оценочной экспертизой, с проведенной оценкой согласна, общая сумма ущерба, причиненного ей преступлением, составила 6 693 рубля 33 копейки, просит привлечь Кондрашова О.М. к уголовной ответственности за то, что он повредил дверь ее квартиры, проник в ее квартиру, похитив ее имущество и назначить ему справедливое наказание с учетом содеянного.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в судебном заседании <данные изъяты> два месяца в ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с Кондрашовым О.М., к которому у нее неприязненные отношения, несмотря на то, что она его видела только несколько раз. Жили в квартире Кондрашова О.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришла к ней в гости и осталась ночевать, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая <данные изъяты> и сообщила со слов соседей дочери, что в квартире <данные изъяты> повреждена дверь. Она с дочерью сразу же поехали туда, увидели, что дверь повреждена, по прибытии сотрудников полиции зашли в квартиру и обнаружили там беспорядок, разбросанные вещи и отсутствие двух пуховиков и трех сумок <данные изъяты> одну из которых <данные изъяты> приобретала она. Они сразу заподозрили, что проникнуть в квартиру и похитить имущество мог только Кондрашов О.М., так как последний неоднократно ДД.ММ.ГГГГ звонил <данные изъяты> по телефону и угрожал, в том числе сломать двери квартиры.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, она проживает в <адрес><данные изъяты> <адрес>, по соседству с ней в <адрес> указанного дома проживает потерпевшая - <данные изъяты> Подсудимого в судебном заседании она видит впервые, проживал ли он ранее с потерпевшей, не знает. Утром в один из дней <данные изъяты> точную дату не помнит, ее соседка <данные изъяты> сообщила, что в квартире <данные изъяты> повреждена дверь, она выглянула из двери своей квартиры и увидела, что дверь <адрес>, в которой проживает потерпевшая действительно повреждена, позвонила своей знакомой <данные изъяты>, чтобы та сообщила о случившемся <данные изъяты> <данные изъяты>

Виновность Кондрашова О.М. также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых с участием Кондрашова О.М. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята женская сумочка в виде «клатча» с цветными вставками. Участвующий в осмотре Кондрашов О.М. пояснил, что данная сумочка принадлежит <данные изъяты>. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности Кондрашова О.М., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредил входную дверь, незаконно проник в <адрес> без ее разрешения и ведома (л.д. №);

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который проник путем повреждения входной двери в квартиру и похитил два пуховика и три женские сумки (л.д. №);

- распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая <данные изъяты> получила от Кондрашова О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д.№).

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не имеют существенных противоречий между собой и с другим исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Кондрашова О.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Кондрашова О.М. и квалифицирует действия Кондрашова О.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления – кражи.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Корыстный мотив предполагает стремление виновного к противоправному завладению чужим имуществом и извлечение материальной выгоды из этого имущества, выражается в стремлении получить выгоду, блага, используя похищенное.

При хищении наряду с корыстными возможны и сопутствующие мотивы, в том числе хулиганские, месть и другие, однако наличие любого из этих сопутствующих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.

С учетом приведенных показаний потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> а также показаний подсудимого Кондрашова О.М. в судебном заседании, о том, что Кондрашов О.М. ревновал потерпевшую, а после разрыва отношений неоднократно пытался их восстановить, признательные показания Кондрашова О.М. в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что он проник в квартиру <данные изъяты>. с целью хищения принадлежащего ей имущества, не могут являться единственным достаточным и достоверным доказательством вины Кондрашова О.М. в совершении тайного хищения двух пуховиков и трех женских сумок Рубцовой О.А., поскольку эти показания не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе и явкой Кондрашова О.М. с повинной, на которую ссылается государственный обвинитель, а также заявлением потерпевшей <данные изъяты>. о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из дословного содержания явки Кондрашова О.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается государственный обвинитель, Кондрашов О.М. сообщает, что в период с 20:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> забрал 2 пуховика и 3 сумки женские, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№). При этом суд учитывает, что явка с повинной Кондрашова О.М. не может быть принята в качестве доказательства его виновности в совершении какого-либо преступления, поскольку получена органами следствия с нарушениями закона, а именно с нарушением права Кондрашова О.М. на защиту, так как при ее получении не было обеспечено участие защитника.

Согласно текста заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения в отношении нее преступления, она просит привлечь к установленной законом ответственности Кондрашова О.М., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредил входную дверь и незаконно проник в <адрес>. <адрес> <адрес> без ее разрешения и ведома (л.д№).

Вещная обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в том числе сорванные с потолка гардины с занавесками, разбросанные по полу продукты питания и сброшенные с подоконников комнатные цветы, также свидетельствует, что умысел лица, проникшего в квартиру направлен на создание в квартире беспорядка, а не на хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которого осмотрен участок местности около мусорных контейнеров рядом с домом потерпевшей, обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшей сумка, подтверждает отсутствие у Кондрашова О.М. корыстной цели, а также показания подсудимого в судебном заседании, о том, что вещи, которые он забрал у потерпевшей, выбросил в сторону мусорных баков.

Кроме того, сами показания Кондрашова О.М. в качестве подозреваемого, в части умысла на хищение имущества потерпевшей являются противоречивыми, поскольку из них следует, что Кондрашов О.М. решил сломать дверь и похитить из квартиры <данные изъяты> какое-нибудь имущество предполагая при этом, что в квартире находится <данные изъяты> и другой мужчина. От своих показаний в части умысла на хищение имущества <данные изъяты> подсудимый отказался в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании, пояснив, что свои показания в качестве подозреваемого подписал не читая.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что умысел Кондрашова О.М. на совершение кражи имущества <данные изъяты> не установлен и квалификация его действий по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, довод осужденного об отсутствии у него корыстной цели при изъятии из квартиры потерпевшей <данные изъяты> двух пуховиков и трех женских сумок, нашел свое подтверждение, а позиция государственного обвинения о том, что Кондрашов О.М. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут незаконно проник в жилище <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, откуда тайно похитил 2 пуховика и 3 сумки, распорядившись ими по своему усмотрению, выбросив в мусорные баки, носит характер предположения, не подтверждается материалами дела. Данных о том, что Кондрашов О.М. действовал с корыстной целью, не имеется.

Характер действий осужденного Кондрашова О.М., беспричинно учинившего противоправные действия на лестничной площадке и в квартире потерпевшей свидетельствует о желании последнего из обиды и ревности навредить потерпевшей, обидеть ее и о направленности его умысла на нарушение неприкосновенности ее жилища, доступ в которое потерпевшая ему не разрешала, что позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Кондрашова О.М. незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого Кондрашова О.М. подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого Кондрашова О.М. в судебном заседании, показания потерпевше░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░