Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 (2-8257/2020;) от 21.12.2020

№ 2-1074/2021

10MS0022-01-2020-006762-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Зеленкова А.Н., ответчика ИП Ямщикова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартанович В.М. к индивидуальному предпринимателю Ямщиков Е.О. о защите прав потребителя,

установил:

Хартанович В.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ямщикову Е.О. по тем основаниям, что 31.01.2020 года он обратился в сервисный центр «Fast» для выполнения работ по замене аккумуляторной батареи на ноутбуке Apple MacBook №. Согласно акту выполненных работ от 12.02.2020 года, заказ № № работы по замене аккумуляторной батареи были выполнены, гарантия на указанные работы составила 180 дней. Однако после выполнения ответчиком работ, у ноутбука проявились недостатки, о чем истец 11.03.2020 года обратился к ответчику по гарантии, срок устранения недостатков в квитанции о приеме отражен не был. 04.08.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии. 11.08.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ. 13.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 7200 руб. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор выполнения работ по замене аккумуляторной батареи ноутбука Apple MacBook №, заключенный между Хартанович В.М. и ИП Ямщиковым Е.О., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по замене аккумулятора в размере 7200 руб., реальный ущерб в размере 197900 руб., неустойку в размере 4968 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Зеленков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав, изложенную письменную позицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2020 года истец обратился в сервисный центр «Fast» для выполнения работ по замене аккумуляторной батареи на ноутбуке Apple MacBook №.

Согласно приемной квитанции №№ от 31.01.2020 при приеме ноутбука указано на следующие неисправности: замена аккумуляторной батареи, не работает тачбар, читка от пыли с заменой термопасты, выпаять пока одну банку из аккумулятора; внешний вид: нижняя крышка корпуса отходит. В силу п.п.3, 4 данной квитанции ремонт техники со следами влаги, коррозии, ударов, падений выполняется без гарантии на выполненный ремонт. Ремонт производится только на неисправности заявленные клиентом. П.6 Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки внутренних повреждений. Клиент понимает, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его техническом обслуживании, возникли до приема аппарата в ремонт.

Согласно акту выполненных работ № № от 12.02.2020 года, работы по замене аккумуляторной батареи были выполнены, гарантия на указанные работы составила 180 дней, стоимость работ составила 7200 руб. Каких-либо претензий со стороны истца относительно выполненных работ не поступило, акт подписан.

Как указывает истец после выполнения ответчиком работ, у ноутбука проявились недостатки, в связи чем Хартанович В.М. 11.03.2020 года обратился к ответчику по гарантии для устранения недостатков выполненных работ.

Согласно квитанции №№ от 11.03.2020 причина гарантии – занижена таковая частота и кулера работают на максимум, ноутбук был передан для устранения недостатков.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителя указано, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

04.08.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2020, о чем свидетельствует подпись и печать Ямщикова Е.О. на данном документе.

11.08.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ.

13.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 7200 руб. Согласно отметке в заявлении от 13.08.2020 года, ноутбук выдан истцу 13.08.2020 года.

Определением суда от 26.10.2020 года по делу была назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», работы, выполненные стороной ответчика по чистке исследуемого ноутбука от пыли с заменой термопасты, могут быть причиной отказа от работы правого вентилятора системы охлаждения, при этом, работы были выполнены на низком профессиональном уровне. Повреждение правового динамика могло возникнуть от твердого острого предмета при демонтаже нижней крышки ноутбука. Эксперт пришел к выводу, что ноутбук является неремонтопригодным.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Матвеев К.А., поддержал выводы, изложенный в заключении от №№ от 16.11.2020.

Определением суда от 04.02.2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №№ от 30.03.2021, установлено, что между проведением экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и настоящим временем ноутбук подвергался неквалифицированному ремонту, изменившему его исходное состояние, выявлено нарушение программного кода BIOS, который имеет эксплуатационное происхождение, выход из строя батареи связан с ее интенсивным использованием, а также из-за нарушений рекомендаций по ее использованию.

Указанное заключение с учетом письменных пояснений эксперта Шарова А.А. поддержано последним в полном объеме с учетом ранее сделанных выводов в представленном заключении №№ от 30.03.2021.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», суд полагает, что именно заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» должно быть положено в основу принятия решения судом, поскольку именно оно по мнению суда является правильным, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

При этом, представленная истцом в материалы дела рецензия №№ на указанное заключение, суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку представленное истцом суду заключение специалистов (рецензия) по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в рецензии, не могут быть положены в основу решения, и являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив, представленные материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения и действия сторон, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что именно вследствие некачественного ремонта ноутбука стороной ответчика возникли неустранимые недостатки, влекущие расторжение договора и взыскание убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора выполнения работ по замене аккумуляторной батареи ноутбука Apple MacBook №, заключенного между Хартанович В.М. и ИП Ямщиковым Е.О., взыскании стоимости работ по замене аккумулятора в размере 7200 руб., реального ущерба в размере 197900 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя Хартанович В.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хартанович В.М. к индивидуальному предпринимателю Ямщиков Е.О. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.