Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2017 ~ М-692/2017 от 20.06.2017

дело № 2-633/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 01 августа 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя ответчика Шулеповой В.А., прокурора Парыгина С.П.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радашкевича А.Л. к Бугакову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

<Дата обезличена> Бугаков А.Н. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Радашкевичу А.Л. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Приговором Зейского районного суда от 13 декабря 2016 года Бугаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2017 года.

Потерпевшим Радашкевичем А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Бугакова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, расходов, связанных с лечением, в размере 44429 рублей 90 копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 59640 рублей.

Приговором суда от 13 декабря 2016 года в связи с необходимостью исследования доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и производства расчетов за потерпевшим Радашкевичем А.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 23 июня 2017 года гражданский иск Радашкевича А.Л. принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исковому заявлению указанные требования истец мотивирует тем, что <Дата обезличена> ответчик умышлено причинил ему телесные повреждения, в частности: <данные изъяты>, в связи с чем он был доставлен в приемный покой и затем в стационар травматологического отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где были выполнены операции <данные изъяты>, затем находился на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты> Амурской областной клинической больницы, <данные изъяты> ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 11 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года, был нетрудоспособен в течение 33 календарных дней. За период лечения им потрачено на приобретение лекарств по назначению лечащих врачей, медицинские услуги, проезд и проживание в гостинице г. Благовещенска в связи с обследованием 44429,90 рублей, по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении, при этом права на бесплатное получения такого лечения не имеет, кроме того, преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, возникших в связи с причинением вреда здоровью, длительным лечением, ухудшением зрения, физической боли, в том числе при выполнении операций, а также нравственных переживаниях ввиду пренебрежительного отношения к нему ответчика, который до настоящего времени своих извинений ему не принес, в результате причинения повреждений на лице у него остались следы в виде шрама.

В судебное заседание истец Радашкевич А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании 20 июля 2017 года истец поддержал заявленные требования, дополнил, что получить бесплатно медицинскую помощь он не имел возможности, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» на момент получения им медицинских услуг указанных врачей бесплатно прием не вели, кроме того, в Зейской больнице отсутствует оборудование, необходимое для обследования <данные изъяты>; введение инъекций платно в ООО «Первоцвет» было в те дни, когда не работал процедурный кабинет в Зейской больнице, введение лекарственных препаратов внутривенно капельно в процедурном кабинете больницы бесплатно не осуществляется, будучи 18 сентября 2015 года в г. Благовещенске, он в ООО «Амурмед» платно вводил инъекции, назначенные ему врачом, чтобы не прерывать курс лечения; поехал на такси в г.Благовещенск из г.Зеи и обратно, так как не хотел ехать общественным транспортом с повреждениями на лице. Доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении на настоящий момент у него отсутствуют, за свой счет его не проходил, представлять дополнительные доказательства нуждаемости в таковом, а также необходимости проезда в г. Благовещенск и обратно на такси, стоимости проезда по этому маршруту на общественном транспорте и иные, в том числе предложенные судом, доказательства в обоснование заявленных требований не желает.

Ответчик Бугаков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Шулепова В.А. исковые требования признала частично, пояснила, что ее доверитель Бугаков А.Н. признан виновным в умышленном причинении Радашкевичу А.Л. средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем согласен с тем, что должен возместить потерпевшему расходы на лечение, которые тот не мог получить бесплатно и которые подтверждены медицинской документацией. Так, она от имени ответчика признает требования о возмещении заявленных расходов на лекарственные препараты и шприцы для инъекций на общую сумму 10446 рублей 95 копеек. Поскольку в г.Зее в момент причинения телесных повреждений истцу отсутствовала возможность получения бесплатной помощи у врача-<данные изъяты>, поездка Радашкевича А.Л. в г.Благовещенск, <данные изъяты> обследование в АОКБ 18 сентября 2015 года, проживание в гостинице являлись необходимыми, однако между г.Зеей и г.Благовещенском существует регулярное транспортное сообщение (ежедневные автобусные рейсы, а также возможность проезда от г.Зея до ст.Тыгда автобусом и далее – до г.Благовещенска поездом), в связи с этим она от имени Бугакова А.Н. также признает расходы на проживание в гостинице в сумме 2900 рублей, транспортные расходы на проезд из г.Зея в г.Благовещенск и обратно в сумме 3080 рублей исходя из стоимости проезда автобусом, стоимость обследования в Амурской областной клинической больнице в общей сумме 3550 рублей, а также затраты на получение инъекций в г.Благовещенске в связи с выездом из г.Зеи в сумме 430 рублей. Необходимость посещения врача-<данные изъяты> платно в ООО «Первоцвет», а также получения платно инъекций в ООО «Первоцвет» при возможности получить данные медицинские услуги бесплатно ничем не обоснована, необходимость получения санаторно-курортного лечения в связи с повреждениями, причиненными ответчиком, не доказана. Обращает внимание на то, что истец и ранее в течение длительного времени имел заболевание <данные изъяты>, проходил в связи с этим лечение. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, поскольку в период времени, на который ему были выданы листки нетрудоспособности, Радашкевич А.Л. занимался профессиональной деятельностью, представлял в многочисленных судебных заседаниях интересы лиц по делам, рассматриваемым Зейским районным судом, то есть нарушал режим лечения и намеренно ухудшал состояние своего здоровья, кроме того, приговором суда установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что просит учесть при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-54/2016, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В частности, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказываю в делах о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, относится установление конкретных телесных повреждений, причиненных потерпевшему в ходе преступного посягательства, установление тяжести вреда здоровью, причиненного такими повреждениями.

Виновность Бугакова А.Н. в умышленном причинении <Дата обезличена> Радашкевичу А.Л. средней тяжести вреда здоровью установлена приговором Зейского районного суда от 13 декабря 2016 года, вступившим 25 мая 2017 года в законную силу.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 37 минут Бугаков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Радашкевичу А.Л., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица справа, от данного удара Радашкевич А.Л. упал на пол, после чего Бугаков А.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанес два удара кулаком в правую сторону головы лежащего на полу на левом боку Радашкевича А.Л., затем нанес один удар ногой по правой стороне головы лежащего на полу Радашкевича А.Л. и один удар ногой в затылочную часть головы последнего, после чего взял в руки стоящий в помещении бара пластиковый стул с металлическими ножками, использовав его в качестве оружия, и нанес им два удара по голове лежащего на полу Радашкевича А.Л., в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившую средней степени тяжести вред здоровью, влекущую за собой временное расстройство здоровья (функции органов) на срок продолжительностью свыше 21 дня; <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью по длительности его расстройства на срок не свыше 21 дня; <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью, влекущую за собой временное расстройство здоровья (функции органов) на срок продолжительностью не свыше 21 дня; ссадину и ушиб мягких тканей в области левой половины шеи не причинившие вреда здоровью.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, в частности необходимость несения расходов, заявленных к взысканию, ответчик - наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. Бремя доказывания разъяснялось сторонам как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения его по существу.

Радашкевичем А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение, приобретение лекарств, получение медицинских услуг, проезд, проживание в гостинице г.Благовещенска в связи с обследованием в размере 44429 рублей 90 копеек.

Истцу было предложено представить расчет исковых требований, который им представлен не был, при этом Радашкевич А.Л. ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма сложилась из расходов, подтвержденных приложенными к исковому заявлению кассовыми и товарными чеками.

Согласно представленным доказательствам, Радашкевич А.Л. понес расходы:

на проезд на такси ИП УРГ из г.Зея в г.Благовещенск 17 сентября 2015 года и обратно 18 сентября 2015 года на сумму 13000 рублей и 13000 рублей, а всего 26000 рублей (товарные чеки от 17 и 18 сентября 2015 года);

на проживание в гостинице «Славянская» ИП СВВ 17-18 сентября 2015 года в сумме 2900 рублей (товарный и кассовый чеки от 17 сентября 2015 года);

на выполнение инъекции внутривенно капельно и внутримышечно в ООО «АмурМед» 18 сентября 2015 года в сумме 430 рублей (договор возмездного оказания услуг, квитанция, кассовый чек от 18 сентября 2015 года);

на <данные изъяты> обследование в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» 18 сентября 2015 года в сумме 3550 рублей (договор на предоставление платных медицинских услуг, кассовый чек от 18 сентября 2015 года);

на выполнение инъекций внутривенно капельно, внутримышечно в ООО «Первоцвет» 16, 17, 19 сентября 2015 года на сумму 200 рублей, 150 рублей, 150 рублей, а всего 500 рублей (договоры об оказании медицинских услуг, кассовые чеки от 16, 17, 19 сентября 2015 года);

на получение консультации невролога в ООО «Первоцвет» 15 сентября 2015 года (договор на оказание медицинских услуг, кассовый чек от 15 сентября 2015 года);

на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих материалов: <данные изъяты>, а всего лекарственных препаратов и сопутствующих материалов на сумму 10446 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Разрешая вопрос о нуждаемости истца в тех видах помощи, расходы по оплате которой он просит взыскать с ответчика, и отсутствии у него права на их бесплатное получение, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно листкам нетрудоспособности и данным амбулаторной карты амбулаторного больного Радашкевич А.Л. поступил в ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» <Дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты>, произведена <данные изъяты>, от госпитализации отказался, рекомендовано лечение у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, явка на прием к <данные изъяты> установлена - 16 сентября 2015 года; находился на лечении у врачей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» с 10 сентября по 13 октября 2015 года.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273, в рамках данной Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь. Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами). Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе в случае получения травм, отравлений и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

Как следует из представленной медицинской документации, <Дата обезличена> Радашкевичу А.Л. при отказе его от госпитализации было указано на необходимость явки к врачу невропатологу на прием 16 сентября 2015 года, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», врач <данные изъяты> БИВ вела прием пациентов в поликлинике (взрослая) 16 сентября 2015 года, данный факт подтверждается сведениями из амбулаторной карты истца, из которой следует, что он посетил врача <данные изъяты> в указанную дату. Доказательств необходимости получения консультации врача <данные изъяты> в ООО «Первоцвет» 15 сентября 2015 года платно истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 600 рублей на оплату консультации данного врача-специалиста 15 сентября 2015 года суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 28 июля 2017 года врач <данные изъяты> МТВ работала 10 сентября 2015 года, с 11 сентября по 21 сентября 2015 года находилась на листке нетрудоспособности, врач <данные изъяты> ДНБ находилась в ежегодном отпуске с 20 июля по 28 сентября 2015 года, таким образом, в указанный период получить специализированную медицинскую помощь врача <данные изъяты> бесплатно в условиях медицинских учреждений г.Зеи Радашкевич А.Л. не имел возможности.

Как указывалось выше, 18 сентября 2015 года истец прошел <данные изъяты> обследование в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» платно, при этом также понес затраты на проезд из г.Зея в г.Благовещенск и обратно 17-18 сентября 2015 года, на проживание в гостинице г.Благовещенска 17-18 сентября 2015 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).

По смыслу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ссылается на то, что транспортные расходы истцу могут быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые установлены за транспортные услуги по проезду в из г.Зея в г.Благовещенск общественным транспортом. При этом согласно сообщению ООО «Транс-Экспресс» стоимость автобусного билета по маршруту Зея-Благовещенск в 2015 году составляла 1540 рублей.

Доказательств, подтверждающих необходимость следования в г.Благовещенск и обратно на такси при наличии регулярного автобусного сообщения Радашкевичем А.Л. не представлено, его доводы о том, что он не мог ехать общественным транспортом ввиду наличия значительных повреждений на лице суд считает несостоятельной, в том числе в связи с тем, что в тот же период, 21, 22, 24, 25 сентября 2015 год и далее истец по информации Зейского районного суда от 17 мая 2016 года принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя, то есть повреждения не препятствовали его нахождению в общественных местах.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере, превышающем 3080 рублей (1540х2) суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 (в редакции от 14 февраля 2002 года) утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, (Приложение № 1) и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, (Приложение № 2).

Радашкевич А.Л. к указанным в данных перечнях группам населения не отнесен, указанной выше Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов его право на бесплатное лекарственное обеспечение в условиях амбулаторного лечения не предусмотрено.

Согласно данным амбулаторной карты, выписного эпикриза, медицинского заключения к амбулаторной карте Радашкевича А.Л. лекарственные препараты, расходы на которые заявлены в иске, приобретены истцом по назначению врачей, зафиксированному в медицинской документации, при этом часть препаратов требовала внутримышечного, внутривенного введения, что также подтверждает необходимость приобретения сопутствующих материалов (шприцев).

При этом, как указано ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» в письме от 28 июля 2017 года, процедурный кабинет расположен в здании поликлиники (взрослой), в нем ежедневно, кроме воскресенья, производится введение инъекций внутримышечных, внутривенных, внутривенных капельных, Радашкевич А.Л. получал лечение в процедурном кабинете поликлиники с 01 по 03 октября 2015 года. Таким образом, необходимость выполнения платно инъекций внутривенно капельно, внутримышечно в ООО «Первоцвет» 16, 17, 19 сентября 2015 года (даты не приходятся на воскресенье) не подтверждена, и основания для взыскания с ответчика затрат на их выполнение отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, 18 сентября 2015 года истец выехал в г.Благовещенск на <данные изъяты> обследование, в г.Зея отсутствовал и не имел возможности посетить процедурный кабинет, чем им и обоснованы расходы на выполнение инъекции внутривенно капельно и внутримышечно в ООО «АмурМед» 18 сентября 2015 года.

Представитель ответчика в соответствии с правами, переданными ей Бугаковым А.Н. на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, признала требования истца в части расходов на <данные изъяты> обследование в <адрес> в сумме 3550 рублей, на проживание в гостинице в сумме 2900 рублей, на проезд в сумме 3080 рублей, расходы на получение инъекций в г.Благовещенске в связи с выездом из г.Зеи в сумме 430 рублей, расходы на лекарственные препараты и шприцы для инъекций на общую сумму 10446 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц не имеется, обоснованность расходов в указанной сумме подтверждена представленными выше доказательствами, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в данной части и приходит к выводу о взыскании с Бугалова А.Н. в пользу Радашкевича А.Л. в счет возмещения материального ущерба - расходов на лечение, включающих расходы на приобретение лекарственных препаратов и шприцев, медицинские услуги по введению препаратов и офтальмологическому обследованию, транспортные расходы и расходы на проживание, в общей сумме 20406 рублей 95 копеек (10446,95+3550+3080+2900+430).

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в остальной части (транспортных расходов, расходов на медицинские услуги по введению препаратов, на посещение врача невролога) суд считает необходимым отказать по указанным выше основаниям.

Далее, одним из видов специализированного лечения является санаторно-курортная помощь, которая призвана привести к восстановлению трудоспособности потерпевшего гражданина или к улучшению состояния его здоровья. Если необходимость в санаторно-курортном лечении вызвана повреждением здоровья, то взыскание расходов на такое лечение может быть произведено в порядке, установленном ст. 1085 ГК РФ.

    В обоснование доводов о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлена справка № 425 от 12 ноября 2015 года для получения путевки на санаторно-курортное лечение, выданная ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», в которой указан диагноз заболевания: <данные изъяты>, восстановительный период.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Радашкевич А.Л., фактически он санаторно-курортное лечение не получал, доказательств, подтверждающих необходимость получения такого лечения в настоящее время в связи с повреждениями, причиненными ему <Дата обезличена>, то есть спустя более полутора лет, им не представлено, истцу было предложено представить соответствующие доказательства, однако он от представления доказательств отказался.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 28 июля 2017 года в журнале регистрации и учета справок для получения санаторно-курортного лечения обращение Радашкевича А.Л. в период с <Дата обезличена> по настоящее время не зафиксировано, медицинская карта амбулаторного больного Радашкевича А.Л. находится у него на руках, в связи с чем определить показания и наличие рекомендаций специалистов к санаторно-курортному лечению не представляется возможным.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость получения санаторно-курортного лечения в связи с событиями, имевшими место <Дата обезличена>, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Радашкевичу А.Л. как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате указанных выше телесных повреждений, причинивших вред здоровью, в том числе легкий и средней тяжести, последующего оперативного вмешательства, лечения, приема лекарственных препаратов, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, испуге при причинении вреда, длительности лечения, страхе за состояние своего здоровья. Согласно листкам нетрудоспособности, данным амбулаторной карты Радашкевич А.Л. был нетрудоспособен в течение 33 дней, вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в указанный период он осуществлял деятельность представителя, что подтверждено справкой Зейского районного суда от 17 мая 2016 года (21, 22, 24, 25, 28, 30 сентября, 01, 02, 15, 19, 21, 30 октября 2015 года).

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда: установленное приговором суда противоправное поведение Радашкевича А.Л., явившееся поводом к совершению в отношении него преступления, которое между тем не может быть расценено как грубая неосторожность или вина потерпевшего в причинении вреда его здоровью; наличие вины ответчика в причинении повреждений и морального вреда.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ умышленный характер действий Бугакова А.Н. не позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Радашкевича А.Л. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будут соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1112 рублей 21 копейки, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радашкевича А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бугакова А.Н. в пользу Радашкевича А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20406 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 70406 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бугакова А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 1112 рубля 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 06 августа 2017 года

    Судья Е.В. Охотская