Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 ~ М-42/2014 от 23.01.2014

дело №                                   копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаключенным соглашение между сторонами о продаже товарных остатков, оборудования, витрин, выставочных образцов, мебели, компьютерного оборудования, стеллажей, дверей, электрооборудования и электротоваров в магазинах «Нью-форм», расположенных в городе <адрес>, а также передаче в пользование газеты «Бизнес-Перекресток».

В тот же день ФИО1 был предъявлен иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 рублей, переданных ему во исполнение указанного договора, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2008 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о купле-продаже имущества, которое не соответствует установленным законом требованиям к договору купли-продажи, в связи с чем, договор считается незаключенным, а денежные средства, полученные по нему, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.

Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дело просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего денежные средства в качестве долга по договору купли-продажи, в последствие оформленного в качестве заемного обязательства, в размере 1 434 525 рублей 95 копеек.

Решением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным решением суда, имеющем преюдиционное значение, установлено, что ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей.

Также установлено, что ФИО2 продал ФИО1 товарные остатки, оборудования, витрины, выставочные образцы, мебель, компьютерное оборудование, стеллажи, двери, электрооборудование и электротовары в магазинах «Нью-форм», расположенных в городе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями: искового заявления ФИО2, решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, им ставится вопрос о признании договора купли-продажи незаключенным и возвращении денежных средств, переданных по нему.

При этом в обосновании заявленных требований, в качестве доказательств истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии соглашения между ним и ФИО2 о продаже имущества, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду копии перечисленных документов, суд учитывает, что их подлинники суду представлены не были, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, подлинники указанных документов у сторон отсутствуют.

Таким образом, надлежащим образом незаверенные копии указанных выше документов не могут быть приняты судом как доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе, что денежные средства были переданы во исполнение соглашения, истцом представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, спорные отношения возникли между сторонами в конце 2008 года, в то время как в суд с заявлением о защите своих прав истец обратился в 2014 году, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, что применительно к данному спору, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.