Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2020 ~ М-1493/2020 от 14.09.2020

66RS0008-01-2020-002701-74

Дело № 2-1603/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Егоровой С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО «Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к Егоровой С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2839825438 от 30.05.2018 в размере 502 447 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.05.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 503 500 рублей сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки – 10% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. 02.04.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования №МФК-03, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «21 век» в размере 717 062 рубля 78 копеек. Размер задолженности подтверждается соответствующими расчетами и выписками по счету, на настоящее время задолженность истцом не увеличена и составляет сумму долга и процентов на дату уступки права требования. Добровольно сумма долга не возмещена, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Определением суда от 18.09.2020 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «21 век» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве и дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела не представил.

Ответчик Егорова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. <Адрес>, который также является местом её регистрации (л.д. 38), от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, отзывов не предоставляла.

Учитывая изложенное, неоднократно принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2018 Егорова С.С. обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение займа в сумме 503 500 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 20-21).

30 мая 2018 года между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора нецелевого займа №2839825438, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем в размере 464 500 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 32,9%. Пунктом 6 договора установлен ежемесячный платеж в погашение долга в размере 22 666 рублей 13 копеек, последний платеж 22 664 рубля 67 копеек, который подлежит оплате не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (л.д. 13-15).

Договор займа подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Согласно Общих условий договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» заемщик обязался выполнять обязательства по договору нецелевого займа в установленные сроки.

При этом, в п. 14 Индивидуальных условий, установлено, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с «Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п. 4.1.3 Общих условий договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей МФК вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, 30.05.2018 между АО «ОТП Банк» и Егоровой С.С. заключен договор на открытие и ведения банковского счета физического лица, на основании поданного ответчиком заявления-оферты (л.д. 20-21, 25-27).

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету, а также подробным расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на 10.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу – 485 979 рублей 93 копейки, процентам – 270 507 рублей 14 копеек, (л.д. 11).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено. Как следует из представленных стороной истца расчетов, в период после 30.10.2018, ответчиком в установленные в договоре займа сроки не производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по данному договору.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного договора займа, с учетом поступивших от заемщика платежей. Платежей, которые были бы оплачены ответчиком и не учтены в выписке по счету заемщика, судом не установлено, а ответчиком не указано; квитанций и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем исковые требования о взыскании сумму процентов на сумму основного долга из расчета 32,9 % по состоянию на 10.07.2020 в размере 270 рублей, указанные в просительной части иска подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с него неустойки.

Как следует из расчета исковых требований, неустойка на сумму основного долга составила 156 665 рублей 73 копейки, из расчета 485 979 рублей 93 копейки +270*20 %/365*588 дней= 156 665 рублей 73 копейки.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до разумного предела, а именно до 30 000 рублей, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования ООО «21 век» к Егоровой С.С. о взыскании основного долга, процентов удовлетворить в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «21 век» к Егоровой С.С. о взыскании неустойки в сумме 156 665 рублей 73 копейки надлежит отказать.

В соответствии с договором № МФК-03 уступки прав (требований) от 02 апреля 2020 года, ООО МФК «ОТП Финанс» уступил право требования по кредитному договору истцу – ООО «Коллекторское агентство «21 век». По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по договорам займа в суммах, в том числе по договору займа, заключенному с Егоровой С.С., сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 717 062 рубля 78 копеек (л.д. 6, 30-33).

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по договору займа перешло к ООО «Коллекторское агентство «21 век». Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Статья 9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности указанным Федеральным законом, а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Положением пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «21 век» в установленном порядке перешло право требования возврата денежных средств по договору займа №2839825438 от 30.05.2018 с Егоровой С.С.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от ООО МФК «ОТП Финанс» к истцу, судом не установлено.

Уведомлением об уступке прав требования ответчик извещалась ООО «Коллекторское агентство «21 век» по имеющемуся в договоре займа адресу (л.д. 9).

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитору либо истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 224 рубля 47 копеек, о чем представлено платежное поручение №280 от 05.08.2020 (л.д. 10). В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Егоровой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой С. С. (ИНН <№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа №2839825438 от 30.05.2018 года в размере – 516 249 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 485 979 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 270 рублей, задолженность по неустойке - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля 47 копеек.

Взыскать с Егоровой С. С. (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 32,9 %, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Егоровой С. С. (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и задолженности по процентам, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.В. Свинина