Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2011 ~ М-77/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-1048/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпеневой О.В. к Шпеневу А.В., Струку А.П., Убиенных Е.В., Соловьеву Д.В. об освобождении имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А. (далее – СПИ) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000, объединяющем исполнительные производства 0000, 0000, 0000, был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на:

1.Комплект духовой кухонный <данные изъяты>,

2.Печь микроволновая серебристого цвета <данные изъяты>,

3.Холодильник <данные изъяты>,

4.Гарнитур кухонный цвета маренный дуб,

5.Монитор <данные изъяты> дюймов,

6.Системный блок серебристого цвета <данные изъяты>,

7.Телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональ 0000 дюйм,

8.Телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональ 0000 дюйма,

9.Стиральная машина <данные изъяты>

о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32-34).

Истец просит освободить данное имущество от ареста.

Истец, представитель истца Давыдова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили оригиналы документов на указанное имущество.

Арестованное имущество находится в квартире должника, но ему не принадлежит. Истец также проживает по адресу: <адрес>, поэтому имущество находится в данной квартире.

Учитывая изложенное, истица просит удовлетворить иск, исключив заявленное имущество из описи и ареста.

Ответчик Шпенев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором утверждает, что арестованное имущество принадлежит Шпеневой О.В., просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Струк А.П., Убиеных Е.В., Соловьев Д.В., СПИ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истица должна доказать принадлежность ей на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были объединены исполнительные производства 0000, 0000, 0000 в сводное исполнительное производство 0000 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт описи и ареста имущества должника Шпенева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, в который наряду с имуществом должника включено имущество, принадлежащее Шпеневой О.В.

Доводы истицы о принадлежности ей части спорного имущества, в том числе:

1.Комплект духовой кухонный <данные изъяты>,

2.Печь микроволновая серебристого цвета <данные изъяты>,

3.Холодильник <данные изъяты>,

4.Гарнитур кухонный цвета маренный дуб,

5.Монитор <данные изъяты> дюймов,

6.Системный блок серебристого цвета <данные изъяты>,

7.Телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональ 0000 дюйм,

8.Телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональ 0000 дюйма,

9.Стиральная машина <данные изъяты>,

подтверждаются материалами дела, а именно: соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, гарантийными сертификатами, кассовыми чеками, расходными накладными (л.д. 17-24).

Брак между Шпеневым А.В. и Шпеневой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о заключении брака 0000 (л.д. 16), и до сих пор не расторгнут.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста СПИ спорным актом на указанное имущество истца, по независящим от действий СПИ обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество подлежащим освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шпеневой О.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурге Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А.:

1.Комплект духовой кухонный <данные изъяты>,

2.Печь микроволновая серебристого цвета <данные изъяты>,

3.Холодильник <данные изъяты>

4.Гарнитур кухонный цвета маренный дуб,

5.Монитор <данные изъяты> дюймов,

6.Системный блок серебристого цвета <данные изъяты>,

7.Телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональ 0000 дюйм,

8.Телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональ 0000 дюйма,

9.Стиральная машина <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья