Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-583/2016 от 21.03.2016

Дело № 22-583/2016

Докладчик Орловская Ю.В. Районный судья Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Харлашина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя П. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 11 февраля 2016 г., по которому

Харлашин В.В., <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 21000000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Харлашину В.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>

Принято решение о судьбе имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного дела: постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее Харлашину В.В. на праве собственности.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Харлашина В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Куриловой Е.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Харлашин В.В. признан виновным в получении лично как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харлашин В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит приговор изменить в части назначения осужденному дополнительного наказания. Считает, что фактически суд необоснованно назначил Харлашину В.В. два вида дополнительного наказания; государственные и муниципальные учреждения не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления соответственно, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и исполнением властных полномочий. Полагает, что указание о назначении Харлашину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях подлежит исключению из приговора суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Никифорова Е.М. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить, Харлашина В.В. оправдать. Защитник оспаривает правильность выводов суда о признании Харлашина В.В. должностным лицом, приводит доводы, что он не обладал должностными полномочиями, не осуществлял административно-хозяйственные функции, с должностной инструкции начальника сектора архитектуры и строительства, на которую ссылается суд, он не ознакомлен, а подпись на ней выполнена иным лицом. Адвокат указывает, что действия Харлашина В.В., за которые он осужден, не были обусловлены получением денежного вознаграждения, их результатом не могло стать наступление для взяткодателя и представляемых им лиц юридически значимых последствий, а оказать воздействие на иных должностных лиц, в чьи полномочия входило принятие соответствующих решений, он возможности не имел. В этой связи, по мнению автора жалобы, действия осужденного невозможно квалифицировать по ст. 290 УК РФ. Оспаривая размер полученного Харлашиным В.В. денежного вознаграждения, адвокат указывает, что при задержании <дата> при нем было обнаружено 185000 рублей, а не 200000 рублей, выводы суда в указанной части считает неубедительными, обращает внимание на видеозапись задержания Харлашина В.В. Защитник приводит доводы о нарушении права Харлашина В.В. на защиту в связи с неконкретностью обвинения, оспаривает законность решения суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы считает необоснованными выводы суда в части решения вопроса о наказании осужденного, полагая, что судом не было надлежащим образом учтено его состояние здоровья, возраст, не приведено мотивов невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель П. считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 7, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в данном приговоре выполнены не в полной мере.

В обоснование выводов о виновности Харлашина В.В. в получении взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, а также за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, проверенных по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В частности, факт получения Харлашиным В.В. <дата> и <дата> денег в общей сумме 250000 рублей, то есть части взятки, оговоренной в размере 350000 рублей, за оказание содействия в приобретении Ю. земельного участка бывшего <адрес> подтверждается последовательными показаниями свидетеля М. С момента обращения в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области и на протяжении всего предварительного и судебного следствия свидетель последовательно поясняла, что по просьбе Ю. и на основании выданной им доверенности стала заниматься вопросом приобретения им в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими указанному лицу зданиями бывшего <...>. С этой целью она по согласованию с Ю. обратилась к начальнику архитектурного отдела администрации <адрес> Харлашину В.В., который, согласившись оказать содействие, предложил передать ему 300000 рублей и пояснил, что самостоятельно оформить в собственность данный земельный участок они не смогут. При этом Харлашин В.В. сказал, что 150000 рублей нужно заплатить вперед, потому что у него уже была такая ситуация, когда он кому-то помогал, а денег ему не дали. Однако в разговоре с Ю. последний отказался платить Харлашину В.В. названную сумму, после чего М. решила обратиться в ОБЭП. После написания <дата> соответствующего заявления она встречалась с Харлашиным В.В. уже под контролем сотрудников ОБЭП. Примерно через неделю они встречались возле администрации, и она сообщила о согласии Ю. дать только 50000 рублей вместо 150000 рублей сразу. Харлашин В.В. возмутился, но согласился на данные условия. <дата> она передала Харлашину В.В. 50000 рублей, выданные ей сотрудниками ОБЭП. После этого она в <адрес> совместно с Харлашиным В.В. получила кадастровый паспорт на спорный земельный участок, то есть Харлашин В.В. зашел в кадастровую палату, позвал ее, а она расписалась в получении кадастрового паспорта. В период с 4 по <дата> она привозила Харлашину В.В. копии свидетельств о праве собственности на строения Ю., они договаривались о цене продажи, в связи с чем Харлашин В.В. пояснял, что при покупке кадастровая стоимость будет снижена как минимум в половину. В середине августа она вновь встретилась с Харлашиным В.В., который сказал, что стоимость постарается снизить еще, и попросил копию паспорта Ю., которую она привезла <дата> Примерно через неделю она и Ю. приехали на встречу с Харлашиным В.В., который передал предварительно подготовленное им заявление от имени Ю., и тот, в свою очередь, подписал это заявление с просьбой продать ему земельный участок под <...>. Приблизительно 10 или <дата> Харлашин В.В. при встрече сообщил о необходимости «повысить» размер денежного вознаграждения еще на 50000 рублей в связи со сложностями, возникавшими по заявлению Ю., а также ввиду значительного уменьшения покупной цены земельного участка. В дальнейшем возникал вопрос относительно адреса земельного участка, сведения о котором в кадастровом плане и в свидетельствах о праве собственности на здания <адрес> не совпадали. <дата> в ОБЭП ей выдали 200000 рублей, которые она передала Харлашину В.В. в машине возле администрации <адрес>. При этом Харлашин В.В. возмутился, что ему не отдали все 300000 рублей. Она пояснила, что оставшиеся 100000 рублей передадут после подписания договора купли-продажи. Передав ей копию постановления о продаже земельного участка, подписанного главой <адрес>, Харлашин В.В. вышел из машины, где его задержали сотрудники полиции. В ходе задержания Харлашин В.В. выбросил переданные ею денежные средства.

Эти показания признаны согласующимися с аудиозаписью разговоров Харлашина В.В. и М., показаниями свидетеля Ю. об известных ему действиях Харлашина В.В., связанных с оказанием ему содействия в приобретении в собственность земельного участка, о требованиях денежного вознаграждения за указанные действия и их размере.

Указанные показания свидетелей в совокупности с показаниями самого Харлашина В.В., не оспаривавшего факт получения от М., представлявшей интересы Ю., денежного вознаграждения, хотя и в меньшем размере, аудио- и видеозаписи, письменные и вещественные доказательства расценены как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, суд пришел к выводу о том, что Харлашин В.В. являлся заведующим сектором, а в дальнейшем - начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные функции в названном подразделения администрации, то есть должностным лицом, вследствие чего оценил инкриминируемые ему действия, направленные на получение 350000 рублей, из которых ему были переданы 250000 рублей, как получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а равно признав, что Харлашин В.В. в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая служебные полномочия Харлашина В.В. как заведующего сектором, а впоследствии начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, суд обоснованно принял во внимание соответствующую должностную инструкцию, утвержденную <дата>, которая, хотя и не была подписана лично Харлашиным В.В., однако отражала полномочия руководителя названного подразделения администрации в рассматриваемый период времени. Осужденным в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что он руководил отделом, давал задание сотрудникам отдела о выполнении определенных работ, контролировал выполнение работ и их результаты. После реорганизации сектора в отдел его служебные обязанности и задачи не изменились.

Суд со ссылкой на Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должностную инструкцию руководителя сектора строительства и архитектуры администрации <адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что Харлашин В.В. обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к сотрудникам данного сектора (отдела), что является одним из признаков должностного лица.

Утверждение стороны защиты о том, что должностная инструкция не может служить доказательством виновности Харлашина В.В., поскольку он с ней не был ознакомлен, подпись в ней ему не принадлежит, несостоятельно. Независимо от подписи в должностной инструкции ее содержание, в частности, полномочия руководителя отдела (сектора) архитектуры и строительства осужденному были известны, он осуществлял их на протяжении достаточно длительного времени.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлен размер денежной суммы – 250000 рублей, полученной Харлашиным В.В. в качестве незаконного вознаграждения в два приема. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., а также показаниями иных свидетелей – сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, понятых, аудиозаписями, документами, оформленными по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Заявленное адвокатом Никифоровой Е.М. в интересах Харлашина В.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом надлежащим образом, законность и обоснованность принятого по нему решения сомнений не вызывает.

Вместе с тем, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку, квалифицировав действия Харлашина В.В. как получение взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также признав, что Харлашин В.В. в силу должностного положения мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя.

Согласно приговору, действия, которые совершил Харлашин В.В. в пользу взяткодателя, выразились в том, что он, согласившись за денежное вознаграждение оказывать содействие в приобретении Ю. земельного участка под зданиями бывшего <адрес>, с этой целью «вступил с М. во внеслужебные отношения» и: 1) <дата> ездил с ней в подразделение по <адрес> с целью получения кадастровых паспортов; 2) <дата> составил заявление от имени Ю. о выдаче последнему градостроительного плана земельного участка и его продаже: 3) <дата> выписал адресную справку, а также, действуя в рамках своих должностных полномочий, завизировал проект постановления главы <адрес> о продаже Ю. земельного участка, в результате чего главой <адрес> было подписано постановление № «О заключении договора купли-продажи земельного участка с Ю.».

Между тем, вывод суда о том, что названные действия входили в полномочия Харлашина В.В. либо он мог в силу должностного положения способствовать совершению иными должностными лицами действий в пользу Ю., не вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, и противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.

Ни одно из перечисленных действий в полномочия Харлашина В.В. согласно должностной инструкции не входило: посещение регистрационного Управления и составление заявления от имени Ю. вообще находятся за рамками служебной деятельности осужденного, а составление адресной справки и визирование проекта постановления главы администрации района не только сами по себе не влекут достижения желаемого результата для Ю., но совершение этих действий не свидетельствует и о возможности оказания Харлашиным В.В. в силу должностного положения воздействия на главу администрации, полномочного принимать решение о заключении сделки.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении Пленума № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об умысле Харлашина В.В. ввести в заблуждение М. и представляемого ею Ю. относительно отсутствия возможности без его участия заключить сделку купли-продажи земельного участка, о способности ускорить сделку, повлиять на определение цены договора и таким образом путем обмана, используя свое служебное положение, похитить денежные средства Ю. в крупном размере.

Судебная коллегия учитывает, что переквалификация действий Харлашина В.В. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой, и ее применение не ухудшает положение осужденного.

Давая правовую оценку действиям Харлашина В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что им совершено неоконченное преступление, поскольку его умысел был направлен на получение денег в сумме 350000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, однако реально получена лишь часть в размере 50000 рублей, дальнейшее хищение путем обмана денежных средств было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то есть преступный умысел не был реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с этим действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При индивидуализации наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения: отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию, пенсионный возраст осужденного, положительно характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности содеянного Харлашиным В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного корыстного преступления, характеристики осужденного, невозможности сохранения за ним права занимать определенные должности судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, а также с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Поскольку Харлашин В.В. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции содержался под стражей, назначенное ему основное наказание в виде штрафа в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение положений уголовно-процессуального закона судом в приговоре не приведено мотивов принятия решения о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Харлашина В.В., в связи с чем приговор в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

С учетом изменения квалификации действий Харлашина В.В. и назначением нового наказания апелляционное представление прокурора о внесении в приговор изменения в части наказания, назначенного судом первой инстанции, утратило актуальность, и приведенные в нем доводы судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 11 февраля 2016 г. в отношении Харлашина В.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 480000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Харлашина В.В. под стражей с <дата> по <дата>, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

Освободить Харлашина В.В. из-под стражи незамедлительно.

Отменить приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, подвергнутого аресту, принадлежащего на праве собственности Харлашину В.В., направив данный вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Харлашина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё