Решение по делу № 2-5291/2017 ~ М-2735/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-5291/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ.

ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на фотопечать в размере 363 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 08 января 2017 года, утром в своей квартире умерла ФИО4, мама и бабушка истцов. Приехавшие по вызову сотрудники ОП «Калининский» зафиксировали факт смерти ФИО4 и выдали направление на вскрытие в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В тот же день двое сотрудников ИП ФИО4, занимающегося организацией похорон и связанных с ними услуг, на специализированном автотранспорте, получив от родственников умершей паспорт ФИО4, направление на вскрытие, доставили тело ФИО4 в морг ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В результате недобросовестного исполнения обязанностей работники ИП ФИО4 перепутали направления, в связи с чем ФИО4 13 января 2017 года была захоронена в чужой одежде, в чужом гробу в могиле ФИО12 на Преображенском кладбище и только 17 января 2017 года после эксгумации тела, была перезахоронена истцами в предназначенной для нее могиле на Градском кладбище. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 200000 рублей в пользу каждого. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО4 представил письменные объяснения по исковому заявлению (л.д.187-189).

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 184-186). Указала, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор на оказание услуг по погребению с истцами заключил ФИО4, который и должен нести ответственность.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, представители третьих лиц ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ООО СПРУ «Танатос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и следует из материалов гражданского дела, что 08 января 2017 года в своей квартире по адресу: <адрес> скончалась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серии III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии XI-ХЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является дочерью умершей, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно является внучкой умершей. ФИО4 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно является внучкой умершей.

Прибывшие на вызов родственников ФИО4 сотрудники ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску зафиксировали факт смерти ФИО4 и выдали направление на вскрытие тела в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком и им подтверждено, что сотрудниками ИП ФИО4 («ФИО4»), в том числе работником ФИО4, на основании направления ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО4 на служебной автомашине ИП ФИО4 было доставлено в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Также, в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в этот же день, на служебной автомашине ИП ФИО4, совместно с телом умершей ФИО4, сотрудниками ИП ФИО4 («ФИО4»), в том числе работником ФИО4, было доставлено тело ФИО12, умершей в этот же день (свидетельство о смерти серии III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в ходе рассмотрения спора было установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и родственниками умершей ФИО12 был заключен договор на организацию похорон, в том числе и на транспортировку тела в морг.

Как следует из объяснений ФИО4, данных директору ИП ФИО4 и находящихся в материалах надзорного производства №Ж/2017 прокуратуры <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Калугиным Андреем осуществляли перевозку трупов с адресов в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Около 21 часа прибыли в морг ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Все документы сразу предоставили ночному санитару Юле. Документы были в следующем порядке: верхнее направление на мужчину, потом на ФИО4 и снизу на Новикову. Заносили в таком же порядке. Каким образом записи в журнале оказались в другом порядке мне не известно.

Из представленной записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в комнате приема трупов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что агентом ритуальной службы ФИО4 (сотрудником ИП ФИО4 («ФИО4»)) перепутаны направления, в связи с чем произведена неверная регистрация тел умерших в журнале регистрации трупов, носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в судебно-медицинском морге.

Фактически под № доставлена и зарегистрирована ФИО4, под № доставлена и зарегистрирована ФИО12

Действительно, в ходе рассмотрения спора установлено, что организацией похорон умершей ФИО4 по устной договоренности с родственниками умершей занимался ФИО4 Указанное подтверждается пояснениями истца ФИО4 в судебном заседании и объяснениями ФИО4, имеющихся в надзорном производстве №ж-2017 прокуратуры <адрес>, из которых следует что в день произошедшего он позвонил ФИО4 и попросил осуществить перевозку тела ФИО4 в морг. Считает, что данная ситуация произошла по вине ФИО4 и сотрудников морга, которые не удостоверившись в личности умершей приняли ее тело в морг и присвоили не те номера.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что 13 января 2017 года во время похорон родственники умершей ФИО4 обнаружили, что в траурном зале ГКБ № <адрес> находится другой человек, а не ФИО4

В это время родственники ФИО12 похоронили тело ФИО4 на Преображенском кладбище.

16 января 2017 года тела умерших ФИО4 и ФИО12 были эксгумированы и перезахоронены, в том числе тело ФИО4 перезахоронено с Преображенского кладбища <адрес> кладбище <адрес> в связи с волеизъявлением родственников.

Ответчиком ИП ФИО4 в адрес ФИО4 направлено обращение, в котором ответчик выражал извинения по поводу произошедшего, указал что произошедшее стало возможным по вине сотрудника ФИО4, который в нарушение установленного порядка самовольно принял заказ на перевозку тела ФИО4 от ФИО4 представителя ООО СПРУ «Танатос». Кроме того, ИП ФИО4, направлен денежный перевод в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 58, 134-оборот).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлении умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ, в т.ч. доверить исполнение волеизъявление умершего тому или иному лицу, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствие таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии в законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

03 января 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО4 был заключен трудовой договор № согласного которого ФИО4 был принят на работу в должности санитара ритуальных услуг. Договор был заключен с испытательным сроком 14 дней.

Приказом № от 11 января 2017 года ФИО4 был уволен в связи с тем, что не прошел испытательный срок.

Из проведенного служебного расследования в ГБУЗ ЧОБСМЭ от 25.01.2017 (л.д.151), а также видеозаписи процедуры регистрации трупов, следует, что трупы принимались по порядку по принципу «один труп – один документ». Сотрудники похоронной организации заносили один труп, передавали санитару направительный документ. После регистрации документа, трупу присваивался порядковый номер и повязывались бирки. Регистрация следующего трупа начиналась только при окончании регистрации предыдущего трупа.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что действиями агента ритуальной службы ФИО4, являющегося сотрудникам ИП ФИО4, доставившим тела умерших ФИО4 и ФИО12 и на этапе доставки тел в морг перепутавшим направительные документы на них, произведена неверная регистрация тел умерших, фактически под номером 151 зарегистрирована ФИО4, а под номером 152 зарегистрирована ФИО12

Доводы представителя ответчика об отсутствие каких-либо договорных отношений родственников ФИО4 с ИП ФИО4, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате недобросовестных действий работника ФИО4 на этапе доставки тел в морг были перепутаны направительные документы на умерших ФИО4 и ФИО12 При этом, с родственниками последней у ИП ФИО4 договорные отношения по перевозке тела имелись, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, именно ИП ФИО4 должен возместить вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда родственникам умершей ФИО4, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, связанный с тем, что их близкий родственник – мама и бабушка, была захоронена под чужим именем, в чужой одежде, в чужой могиле, подвергнута эксгумации и повторного захоронена, согласно ее воле, рядом в умершими родственниками только спустя 10 дней после смерти.

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, пережили огромный стресс, нравственные и физические страдания, когда увидели при прощании в Ритуальном зале ГКБ № в гробу в одежде, которые приобрели для захоронения матери и бабушки, тело чужого человека.

Поиски тела матери и бабушки, ожидание эксгумации, невольное чувство вины перед умершим близким человеком и родственниками из других городов, которые не смогли проститься с умершей, фактически повторное прощание и захоронение не дают истцам. Истец ФИО4 испытывал головную боль, перепады артериального давления, плохой сон, несколько дней не мог работать в ожидании эксгумации и похорон матери.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 в морге ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью отыскания и опознания тела ФИО4, была вынуждена осмотреть множество обнаженных тел, со следами вскрытия страшась увидеть тело бабушки среди них.

Психологическая травма, потрясение от увиденного при поисках тела ФИО4 в морге, ожидание эксгумации, осознание того, что близкий человек был уже захоронен в чужой одежде и могиле, чужими людьми и только спустя 10 дней повторно захоронен родными, до настоящего времени не дает покоя и травмирует истцов. После пережитого ФИО4 не могла спать, испытывала головную боль, не могла заниматься привычными делами, общаться с людьми, посещать университет, тренироваться.

Истец ФИО4 из-за нервного срыва, вызванного переживаниями по вине ответчика, теряла сознание на кладбище, вынуждена была обратиться за медицинской помощью и до настоящего времени испытывает головную боль, плохо спит, не может заниматься привычными делами и общаться с людьми.

Истец ФИО4 испытывает нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом психологическом потрясении, негативных переживаниях, в связи с чем она несколько дней не могла посещать занятия в университете, плохо спала, испытывала головную боль и невольное чувство вины перед близким человеком – умершей бабушкой, похороны которой были морально тяжелыми и длительными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, степень нравственных и физических страданий причиненных истцам с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 100000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ИП ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению фотографий в размере 363 рубля не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не установлена, а также из представленной квитанции (л.д.64) не возможно определить какие именно фотографии были изготовлены.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО4, ФИО4, ФИО4 (л.д.65-67) были вынуждены обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией № 2937 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 10000 рублей, в соответствии с квитанцией № от 16 марта 2017 года ФИО4 было оплачено 10 000 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в счет возмещения понесенных истцами расходов в размере 6000 рублей в пользу ФИО4, в размере 6000 рублей в пользу ФИО4, в размере 6000 рублей в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО4, ФИО4, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________2017

Судья О.А.Кокоева

Секретарь