Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7412/2021 от 20.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     Дело № 33а-7412/2021

                 № 2а-3019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Толмачева А.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Толмачева А.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев А.М. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском об оспаривании уведомления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года в удовлетворении указанного административного иска отказано. В обоснование такого принятого процессуального решения суд указал, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным, а также на пропуск административным истцом процессуального срока подачи административного иска.

В апелляционной жалобе Толмачев А.М. просит решение суда от 9 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по административному делу.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, причины пропуска срока вопреки требованиям части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции фактически не разрешались. Довод представителя административного истца о невозможности установления факта надлежащего направления в его адрес оспариваемого уведомления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, остался без проверки и оценки суда.

Суд формально сослался на то, что уведомление от <Дата ...> получено представителем Толмачева А.М. <Дата ...>, проигнорировав требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления таких документов, а также имеющиеся в материалах административного дела исправления в части его даты получения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года приведенным требованиям не соответствует. Отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе, ввиду пропуска административным истцом сроков обращения в суд, судом первой инстанции положения указанных норм права не соблюдены, административное дело рассмотрено формально, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Толмачева А.В.

    Кроме этого, суд первой инстанции разрешил административный спор по существу, после чего только рассмотрел вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу административного иска в суд. Такой порядок рассмотрения административных дел является недопустимым, противоречит принципам и задачам административного судопроизводства.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, рассмотрения административного дела по существу в апелляционном порядке не возможно.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что оформление административного дела не соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, а именно, в дело подшиты повторяющиеся документы, что влечет за собой его загромождение; опись составлена неразборчивым текстом, отсутствует подпись лица, составившего опись).

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Толмачева А.М. удовлетворить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Толмачева А.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов