Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-839/2017;) ~ М-662/2017 от 12.12.2017

Дело № 2 - 81/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ВНЛ, ВНЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республикеобратилось в суд с иском к ВНЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. по адресу: УР, <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ВНЛ и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ПАН Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении прииной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ВНЛ Кроме того, в нарушении п.2.11 ПДД ВНЛ управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Являясь собственником поврежденного автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № ПАН обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства перед ПАН СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб путем оплаты ремонта в размере 79660 руб. 60 коп., что подтверждается направлением на ремонт, заказ-наряд, счетом на оплату, актом разногласий №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПАО «Ингорсстрах» понес расходы по осмотру поврежденного автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № и составлению акта осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца при использовании автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № не была застрахована, Ответчик несет ответственность перед ПАН по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в силу того, что вред уже возмещен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, к филиалу СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ВНЛ в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах 80010 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 32 коп.

В последующем представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ЧНА С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» с ответчиков ВНЛ, ЧНА солидарно в порядке суброгации сумму 80010 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ВНЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

ОтветчикиВНЛ, ВНЛ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.Направленное по адресу регистрации ВНЛ: УР, <адрес>, выс.Нагорный, <адрес>, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчикам была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчиковВНЛ, ВНЛ злоупотребление процессуальным правом, выражающимся в том, что ответчики умышленно уклоняются от явки в судебное заседание.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - действующее юридическое лицо, поставлено на учет в качестве юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, действующий на основании Положения о филиале, не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №ПАН является собственником автомобиляNissanQashqai государственный регистрационный знак №.

Полисом КАСКО АА №страхования автотранспортного средства NissanQashqai государственный регистрационный знак № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», выгодоприобретателем указан страхователь ПАН Кроме того, согласно условиям договора страховая сумма определена в 300 000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия ПАН выплачена в полном объеме.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ВНЛ, ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ВНЛ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минпроизошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: УР, <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением ВНЛ и автомобиляNissanQashqai государственный регистрационный номер № под управлением ПАН

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВНЛ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что ВНЛ, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при управлении транспортным средством не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метрологические условия. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством NissanQashqai государственный регистрационный знак №.

Как следует из письменных объяснений ВНЛ, имеющихся в материалах административного дела, он, на автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер № выезжая со двора, не справился в управлением, въехал в заднюю правую дверь движущегося во дворе автомобиляNissanQashqai государственный регистрационный знак №. Вину свою признал.

Из объяснений ПАН,имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что когда она въезжала во двор дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21074. Ее автомобиль получил технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль NissanQashqai государственный регистрационный знак № получил повреждения правой задней двери, пластиковой накладки на задней правой двери, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные повреждения образованы в результате наезда на автомобиль истца автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ВНЛ

Кроме того, в нарушение п.2.11 ПДД ВНЛ управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВНЛ привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Страховщик Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республикепризнал указанное ДТП страховым случаем и выплатил за ремонт указанного автомобиля ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» 79660 руб. 60 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на независимую техническую экспертизу ТС, заявлением ПАН по убытку, Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ; направлением на ремонт, Актом выполненных работ по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ,Актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС; Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом передачи документов на оплату в страховую компанию, Актом осмотра автомобиля после проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта осмотра автомобиля NissanQashqai государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за составление акта осмотра по счету №.

По делу установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В материалы дела доказательств, что ВНЛ на момент причинения вреда ПАН не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не предоставлено, равно как не представлено доказательств выдачи ВНЛВНЛ доверенности на право управленияавтомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем не исполнена, доказательств того, что транспортное средствоВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ВНЛ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыли из владения ВНЛ, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Оценив доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права суд полагает доказанным как факт причинения ПАН ущерба в результате ДТП, так и факт возмещения данного ущерба за неё страховой компаниейСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств ВНЛ не была застрахована.

Поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, а ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. в размере 80010 руб. 60 коп. (79660 руб. 60 коп. + 350 руб.).

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст.15 ГК РФ.

Ответчиками же, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, своих доказательств размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, не представлено.

Таким образом, иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике подлежит удовлетворению частично, с ВНЛ подлежит взысканию размер ущерба в размере 80010 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ВНЛ необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ВНЛ в пользуСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2600 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ВНЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ВНЛ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республикев порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 010 руб. 60 коп., государственную пошлину 2600 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ВНЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>