Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20007/2014 от 05.09.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-20007/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрюковой Е.И. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления Андрюковой И.Е. о пересмотре решения суда от 28.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Андрюкова И.И. считает определение 07 мая 2014 года незаконным, просит его отменить, восстановить ей срок на обжалование указанного документа, а также отменить решение суда от 28 января 2013 года. Утверждает, что указанное решение от 28 января 2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит обстоятельства, которые по ее мнению служат основанием для такого пересмотра, в частности решение суда от 17 июня 2011 года о признании недействительной сделки купли-продажи и дает свою оценку материалам дела.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.01.2013 года отказано в удо­влетворении исковых требований Андрюковой И.Е. к Га­поненко В.В., Рудневой Н.Е., главе админи­страции Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Согласно ст. 394 ГПК РФ указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное в жалобе обстоятельство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, решение суда от 17 июня 2011 года о признании недействительной сделки купли-продажи учитывалось и ему дана правовая оценка. Иных обстоятельств, относящихся к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ суду не представлено.

Не могут быть приняты доводы об отмене решения суда от 28 января 2013 года, поскольку данное решение вступило в законную силу и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: