Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3398/2015 от 28.05.2015

Судья Ледванов М.В. Дело № 22-3398/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Суслов К.К.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Челябиев А.Н.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урядникова А.А. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года, которым < Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 25.06.2015 г., включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 15.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинине) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 14061716 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 14061760 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27.12.2014 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

24.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 14061786 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 14061790 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27.12.2014 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

29.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 14061843 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

31.12.2014 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

04.01.2015 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 15060002 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12.02.2015 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 15060235 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14.02.2015 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

13.02.2015 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 15060248 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14.02.2015 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

06.02.2015 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ПО) СУ У МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 15040317 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28.02.2015 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

06.02.2015 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 15040287 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28.02.2015 г. уголовные дела соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен номер № 14061716.

12.02.2015 г. старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело № 15067004 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

14.03.2015 г. уголовное дело № 15067004 соединено в одно производство с уголовным делом № 15067012, соединенному уголовному делу присвоен номер № 15067004.

07.04.2015 г. в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара поступили материалы уголовного дела № 14061716. 08.04.2015 уголовное дело № 15067004 соединено в одно

13.03.2015 г. следователем по ОВД СО Прикубанского округа г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 возбуждено уголовное дело № 15067012 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14.03.2015 г. уголовное дело № 15067004 соединено в одно производство с уголовным делом № 15067012, соединенному уголовному делу присвоен номер № 15067004.

07.04.2015 г. в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара поступили материалы уголовного дела № 14061716.

08.04.2015 г. уголовное дело № 15067004 соединено в одно производство с уголовным делом № 14061716, соединенному уголовному делу присвоен номер № 14061716.

25 декабря 2014 г. в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан < Ф.И.О. >1

26 декабря 2014 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >16. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 января 2015 г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

10 февраля 2015 г. срок предварительного следствия начальником СУ УМВД России по г. Краснодару по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2015 г.

20 февраля 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 решением Прикубанского районного суда продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2015 г.

10 марта 2015 г. срок предварительного следствия заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2015 г.

25 марта 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 решением Прикубанского районного суда продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-х месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2015 г.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю капитана юстиции < Ф.И.О. >7, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что Срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 истекает 25 мая 2015 г., однако в настоящее время по уголовному делу необходимо установить всех потерпевших, допросить их, в случае необходимости признать гражданскими истцами; признать гражданскими ответчиками Мамян A.M., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13; осмотреть изъятые в ходе осмотров мест происшествий, обысков документы и предметы, в случае необходимости признать их вещественными доказательствами; установить и допросить владельцев номеров сотовых телефонов, с которых обвиняемые осуществляли звонки потерпевшим; получить детализации телефонных переговоров потерпевших и обвиняемых; установить имущество обвиняемых, наложить аресты на указанное имущество; истребовать в полном объеме характеризующий материал на потерпевших и обвиняемых; предъявить новые обвинения, после чего произвести допросы в качестве обвиняемых; выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Обжалуемым постановлением обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.06.2015 г., включительно.

В обоснование принятого решения судом указано, что изменение меры пресечения обвиняемому на любую другую, не связанную с лишением свободы, невозможно, так как на момент вынесения решения не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу. < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что ранее в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за совершение предыдущего преступления, которая им не нарушалась. Считает, что вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Следователь в своем ходатайстве не привел ни одного аргумента о том, что имеются данные, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проигнорировано, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Практически все перечисленные следственные действия свидетельствуют о том, что расследованием до настоящего времени никто не занимался. Просит постановление суда отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации или иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в том числе на домашний арест, о чем указывает защитник, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого и пришел в правильному выводу об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства правильно применены положения ст.ст. 97, 109 УПК РФ и принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку совокупность представленных суду сведений дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урядникова А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Суслов К.К.