Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2020 ~ М-1518/2020 от 25.09.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-002479-80

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1641/20 по иску Шаталова С.В. к ООО «Интегратор Правовых Систем» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. между Шаталовым С.В. и компанией ООО «ИПС» (Интегратор Правовых Систем), был заключен Договор на оказание услуг по тарифу <...>» и выдан сертификат №№. Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 29900 рублей. Сроком на 1 год. Истец услугами не воспользовался, <дата>., ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В настоящее время денежные средства от ответчика не поступили. Таким образом, истец считает, что договор на оказание услуг по тарифному плану «<...>» от <дата>. расторгнут с момента направления данного заявления, то есть с <дата>. Ответчик обязан вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Исходя из того, что на <дата>., ответчиком не было оказано каких-либо услуг, возврату подлежит сумма в размере 29900 рублей. В добровольном порядке ответчик требования истца, не исполнил. В результате чего, истцу причиняются физические и нравственные страдания, затрачивается личное время для обращения к ответчику, обращаться за юридической помощью.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит с учетом уточненных требований признать не действительным п.3.9 Правил абонентского юридического обслуживания, размещенных на сайте <...> обязать ООО «ИПС» перечислить в пользу истца денежные средства в размере 29900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Шаталов С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Брюханов А.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Интегратор Правовых систем" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО Банк «Оранжевый» и Шаталовым С.В. заключен потребительский кредит на сумму 779 990 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <...> <дата>.в.

При оформлении указанного договора <дата>. между Шаталовым С.В. и компанией ООО «ИПС» был заключен Договор на оказание услуг по тарифу «<...>» и выдан сертификат №№.

Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 29 900 рублей, сроком на 1 год. Истец услугами не воспользовался.

Плата за подключение к договору на оказание услуг была оплачена единовременно в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств.

<дата> истец направил ответчику заявление об отказе услуг ответчика и с просьбой вернуть денежные средства.

До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, претензия оставлена без ответа.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Поскольку отказ Шаталова С.В. от договора имел место в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015г №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования, а поэтому Шаталов С.В. вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы действующего законодательства не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и невозможность возврата исполнителю уплаченных им денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно п.3.9 Правил абонентского юридического обслуживания, размещенных на сайте <...>. Если Клиент не обращается за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требование истца о возврате платы на оказание услуг по тарифу «<...>»в размере 29 900 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд исходит из учета характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности Брюханов А.О., что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 450 руб. ((29900 руб.+1 000 руб.) /2). Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.9 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Интегратор Правовых Систем».

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Шаталова С.В. денежные средства в размере 29900 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15450 руб., а всего взыскать в сумме 49350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1641/20