Решение по делу № 2-210/2017 (2-2373/2016;) от 25.08.2016

Дело №2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                     пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фабицкая ( Бондаревой) Е.В. к Демцов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению Демцов А.В. к Ханжин А.Ю,, Бондарева Е.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Фабицкая (до регистрации брака Бондарева Е.В.) Е.В. обратилась в суд с иском к Демцов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. С учетом уточнений, требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №. В июне 2014 года она обратилась к Ханжин А.Ю, с просьбой об оказании помощи в приобретении другого автомобиля и осуществлении помощи в поиске покупателя на автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №, который она хотела продать по цене 800 000 рублей. Договора комиссии с Ханжин А.Ю, она не заключала, также не выдавала ему доверенности на продажу принадлежащего ей автомобиля. Для осуществления поиска покупателей, а именно в целях предоставления автомобиля для осмотра технического состояния, транспортное средство было передано Ханжин А.Ю,. Не смотря имеющуюся договоренность, Ханжин А.Ю, по договору купли-продажи продал Демцов А.В. принадлежащей ей автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №, за 30 000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Ханжин А.Ю, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в купном размере. С учетом того, что договор купли-продажи от <дата> принадлежащего ей автомобиля она не подписывала, не давала третьим лицам распоряжений на совершение данной сделки, указанная сделка ею одобрена не была, денежных средств от продажи автомобиля она не получала, просит суд признать недействительным договор купли-продажи № <адрес> автомобиля марки «HONDA CR-V», г/н №, заключенный <дата> от имени Бондарева Е.В. с Демцов А.В.; возложить на Демцов А.В. обязанность вернуть ей автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №.

Демцов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ханжин А.Ю,, Бондарева Е.В. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что <дата> он совместно с Ястребов М.А. приобрел у Ханжин А.Ю, автомобиль марки «HONDA GR-V», № №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска. Между ним и Ханжин А.Ю,, действующим от имени и по поручению Бондарева Е.В. был заключен договор купли-продажи. Во время переговоров по продаже автомобиля Ханжин А.Ю, пояснил, что получил указанный автомобиль от Бондарева Е.В. для реализации и последующего приобретения для нее аналогичного, но более нового автомобиля. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 560 000 рублей. С этого момента он считал себя собственником транспортного средства, которое было зарегистрировано им в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», присвоен государственные регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации № №. <дата> автомобиль был изъят следователем отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» капитаном юстиции ФИО8 у Ястребов А.М., управлявшего автомобилем. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ханжин А.Ю,, установлено, что Бондарева Е.В. являлась собственником автомобиля марки «HONDA GR-V», № №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, поручила реализовать автомобиль за 800 000 рублей Ханжин А.Ю, Согласно представленной расписке от <дата> Ханжин А.Ю, принял на себя поручения Бондарева Е.В. взять автомашину на реализацию и приобрести новый автомобиль. <дата> автомобиль был приобретен им. Таким образом, Ханжин А.Ю, фактически исполнил волю Бондарева Е.В. по отчуждению автомобиля, однако не приобрел для последней нового автомобиля. В апреле 2015 года предварительное следствие по уголовному делу закончено, дело направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о чьих-либо притязаниях на данный автомобиль, при постановке автомобиля на регистрационный учет не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с совершенным преступлением, в розыск автомобиль объявлен <дата>, то есть после того как он его приобрел, полагает необходимым признать его добросовестным приобретателем и оставить за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Фабицкая ( Бондаревой) Е.В. – Алехин Ю.В. (действующий на основании доверенности от <дата> – том 1 л.д. 198) исковые требования доверителя Фабицкая ( Бондаревой) Е.В. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Демцов А.В. просил отказать.

Ответчик Демцов А.В., его представитель Семенова Е.К. (действующая на основании устного ходатайства) встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Фабицкая ( Бондаревой) Е.В.. просили отказать.

Заинтересованные лица Ястребов А.М., Ястребов М.А., Ханжин А.Ю, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фабицкой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Демцов А.В. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Бондарева Е.В. (после регистрации брака Фабицкой) Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал автомобиль марки «HONDA CR-V», 2007 года выпуска (том 1 л.д. 11).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> усматривается, что между Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В. и Демцов А.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки «HONDA CR-V», 2007 года выпуска. В графе продавец указана Бондарева Е.В. (Фабицкая) Е.В., от имени которой выполнена подпись в договоре. В графе покупатель указан Демцов А.В.. Цена автомобиля указана в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 5). В этот же день – <дата> спорный автомобиль поставлен Демцов А.В. на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (том 1 л.д. 43-45).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России № от <дата> подпись от имени Бондарева Е.В., расположенная в договоре купли-продажи <адрес> от <дата> в графе «Продавец» выполнена не самой Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В., а другим лицом; подпись от имени Бондарева Е.В., изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не самой Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В., а другим лицом.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Ханжин А.Ю, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из постановленного приговора следует, что Ханжин А.Ю, совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в отношении потерпевшей Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В. (ч. 3 ст. 159 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> Бондарева Е.В. (Фабицкая) Е.В. передала Ханжин А.Ю, денежные средства в размере 200 000 рублей и принадлежащий ей автомобиль марки «HONDA CR-V», стоимостью 800 000 рублей. Ханжин А.Ю, злоупотребив доверием последней, зная о том, что свои обязательства по приобщению автомобиля такой же марки стоимостью не более 1 млн. рублей исполнять не будет, принял данное имущество. Впоследствии Ханжин А.Ю, принадлежащий Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В. автомобиль марки «HONDA CR-V» продал по цене 560 000 рублей, данными денежными средствами, а также переданными ранее денежными средствами в размере 200 000 рублей, распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия по факту хищения имущества Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В. был допрошен свидетель ФИО18 пояснивший о том, что в 2014 году ему требовалось приобрести автомобиль для своих родителей. От знакомых ему стало известно о том, что Ханжин А.Ю, срочно продает автомобиль марки «HONDA CR-V», который он встретившись с ним осмотрел и решил приобрести. На <адрес> он передал Ханжин А.Ю, 560 000 рублей, а тот отдал ему автомобиль с документами.

Разрешая в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Бондарева Е.В. (Фабицкой) Е.В. о взыскании с Ханжин А.Ю, материального ущерба в размере 1 млн. рублей, складывающегося из стоимости автомобиля марки «HONDA CR-V» и переданных ему денежных средств в размере 200 000 рублей, с учетом того, что данное транспортное средство находится на специализированной стоянке и в порядке гражданского судопроизводства по решению суда может быть возвращено потерпевшей, заявленные требования удовлетворены частично в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 87-91).

В судебном заседании представитель истца Фабицкой Е.В. – Алехин Ю.В. суду пояснил, что его доверитель, будучи собственником автомобиля марки «HONDA CR-V» обратилась к Ханжин А.Ю, за оказанием помощи в приобретении другого автомобиля и осуществлении поиска покупателей на ее автомобиль, который хотела продать по цене 800 000 рублей. Поскольку желающим купить ее автомобиль, необходимо было его осмотреть, именно с этой целью транспортное средство было передано Ханжин А.Ю,. Какого-либо договора комиссии Фабицкая Е.В. с Ханжин А.Ю, не заключала, разрешения на продажу автомобиля ему не давала. Также Ханжин А.Ю, попросил у Фабицкой Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, который он сможет оставить в качестве задатка в случае нахождения подходящего автомобиля. Вместе с тем, Ханжин А.Ю, без разрешения Фабицкой Е.В. продал принадлежащий ей автомобиль, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> установлено, что фактически покупателем спорного транспортного средства являлся Ястребов М.А., однако на учет автомобиль поставлен на имя Демцов А.В.. При этом при заключении договора купли-продажи Фабицкая Е.В. не присутствовала, договор купли-продажи в присутствии покупателей не подписала. Тогда как из представленных Ханжин А.Ю, документов на транспортное средство следовало, что его владельцем является женщина, полномочия Ханжин А.Ю, на продажу этого автомобиля проверены не были, в связи с чем Демцов А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Ответчик Демцов А.В. суду пояснил, что автомобиль у Ханжин А.Ю, приобретал Ястребов М.А. для своих родителей, однако транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на его имя, так как он прописан в деревне, с целью уменьшения стоимости страховки. При приобретении спорного автомобиля Ханжин А.Ю, им показывал написанные им расписки в соответствии которыми он был уполномочен продать автомобиль. С учетом того, что Фабицкая Е.В. имела намерение продать принадлежащей ей автомобиль, просил признать его добросовестным приобретателем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Фабицкая Е.В. полномочий Ханжин А.Ю, на продажу принадлежащего ей автомобиля марки «HONDA CR-V» не давала, последнему был передан данный автомобиль только с целью осуществления его осмотра потенциалами покупателями. Принимая во внимание то, что Фабицкая Е.В. договор купли-продажи с Демцов А.В. не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки Фабицкая Е.В., как собственник автомобиля, не выражала, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получала, суд полагает необходимым признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <дата> № <адрес> автомобиля марки «HONDA CR-V», г/н №, заключенный между Фабицкой Е.В. и Демцов А.В., возложить на последнего обязанность вернуть истцу спорный автомобиль.

В удовлетворении встречных исковых требований Демцов А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «HONDA CR-V», г/н №, суд полагает необходимым отказать, поскольку последним не было принято необходимыхФ мер по установлению полномочий Ханжин А.Ю, на продажу принадлежащего Фабицкой Е.В. автомобиля. Более того, фактически спорный автомобиль покупал Ястребов М.А., что не оспаривалось Демцов А.В. в судебном заседании.

При этом суд признает несостоятельными доводы Демцов А.В. о том, что в соответствии с расписками от <дата> (том 1 л.д. 9) и от <дата> (том 1 л.д. 10) Ханжин А.Ю, автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №, был передан именно с целью его продажи, поскольку данные расписки написаны собственноручно Ханжин А.Ю,, а не собственником автомобиля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривает, что для определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления Фабицкой Е.В. проведено исследование рыночной стоимости спорного транспортного средства, за проведение которого оплачено 1 750 рублей, также истцом понесены расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы в размере 16 480 рублей. Принимая во внимание то, что понесенные Фабицкой Е.В. расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с Демцов А.В. расходы по оплате исследования рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 750 рублей, по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы в размере 16 480 рублей.

Кроме того, что при рассмотрении настоящего дела Фабицкая Е.В. обращалась за юридической помощью для составления искового заявления и участия в судебных заседаниях в ООО «Абсолютное право», стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (том 1 л.д. 26). <дата> Фабицкая Е.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Алехин Ю.В. для представления ее интересов в настоящем судебном процессе. На основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, Фабицкая Е.В. оплатила адвокату Алехин Ю.В. в соответствии с приходным кассовым ордером от <дата> № денежные средства в размере 25 000 рублей, в соответствии с приходным кассовым ордером от <дата> № - 25 000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, присутствия представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, исходя из принципа разумности и соразмерности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Также подлежат взысканию с Демцов А.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей (том 1 л.д. 3).

В удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с удостоверением нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что исключает возможность признания понесенных истцом расходов судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фабицкая ( Бондаревой) Е.В. к Демцов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <адрес> - автомобиля марки «HONDA CR-V», г/н №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, заключенный между Бондарева Е.В. (Фабицкой) ФИО5 и Демцов А.В..

Обязать Демцов А.В. возвратить автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, Фабицкая ( Бондаревой) Е.В..

Решение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Демцов А.В. на автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Фабицкой ФИО5.

Взыскать с Демцов А.В. в пользу Фабицкая Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 800 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1 750 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а всего 97 030 рублей.

В удовлетворении требований Фабицкая Е.В. о возмещении расходов связанных с удостоверением нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демцов А.В. к Ханжин А.Ю,, Бондарева Е.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «HONDA CR-V», оставлении за ним права собственности на данный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина