Решение по делу № 2-1809/2015 ~ М-1173/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Костенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2015 по иску СВА к ОАО «Ангарское управление строительства» о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО «Ангарское управление строительства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премиальной доплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований, что работал у ответчика с 15.07.2008г. Приказом № 5 лс от 20.01.2015г. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который считает незаконным, так как прогул он не совершал. Также считает незаконным приказ № 189 к от 23.12.2014г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении его премиальных доплат за декабрь 2014г. на 100%. В связи с чем, просил восстановить его на работе в должности плотника 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, премиальную доплату за декабрь 2014г., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В уточненном иске истец просил признать незаконными приказ № 5 лс от 20.01.2015г. об его увольнении, приказ № 189 к от 23.12.2014г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на прежней работе в ОАО «Ангарское управление строительства» в должности плотника 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 742,16 руб. за период с 31.12.2014г. по 10.04.2015.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ЖТА, по доверенности, представила уточненный иск в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск до удержания НДФЛ, которая за 65 дней прогула составила 30 004,70 руб., отказалась от требований, указанных в первоначальном иске о взыскании в пользу истца премиальной доплаты за декабрь 2014г., пояснив, что премия ответчиком истцу выплачена. Требования в остальной части поддержала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГСА, по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание временный управляющий ОАО «Ангарское управление строительства» ПВМ не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 13 апреля 2015 года был принят отказ представителя истца ЖТА, по доверенности, от иска СВА к ОАО «Ангарское управление строительства» в части взыскания в пользу истца премиальной доплаты за декабрь 2014г., и производство в данной части было прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного № 179 и № 235/67, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СВА был принят на работу в ОАО «Ангарское управление строительства» в должности водителя на основании трудового договора № 62 от 15.07.2008г. ( приказ № 166 лс от 15.07.2008г.) (л.д.80,81), с 26.01.2010г. переведен плотником 3 разряда в Управление автотранспорта, авторемонтные мастерские, с 01.09.2010г. присвоена квалификация плотника 4 разряда.

Приказом № 189к от 23.12.2014г. СВА объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; 16 декабря 2014г. принято считать днем прогула; истец был лишен премиальных доплат за декабрь 2014г. на 100 %.

Приказом № 5лс от 20.01.2015г. СВА, плотник 5 разряда Управления автотранспорта, авторемонтных мастерских ОАО «Ангарское управление строительства» был уволен 30 декабря 2014г. за прогул по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д 42).

Согласно п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец СВА был уволен 30 декабря 2014г. за прогул по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу № 5лс от 20.01.2015г.

Однако, в приказе об увольнении не указано за прогул, совершенный истцом в какой конкретно день, был уволен истец. В основание приказа об увольнении истца положен рапорт начальника АРМ. Согласно рапорту начальника АРМ ХДН от 31.12.2014г., плотник СВА отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2014г. Указано, что в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (появлением в нетрезвом состоянии на работе, неоднократных прогулах) просит строго наказать плотника СВА, вплоть до увольнения. На рапорте имеется резолюция руководителя об увольнении истца согласно ТК РФ 31.12.2014г.

Таким образом, работодателем в качестве основания применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 5лс от 20.01.2015г., положено совершение истцом прогула 31 декабря 2014г. Решение об увольнении истца принято руководителем также 31.12.2014г., о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте ХДН

В материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31.12.2014г., подписанный 31.12.2014г. начальником АРМ УАТ ОАО «АУС» ХДН, бригадиром ТГС, специалистом ОК ЦЛА, в котором указано, что СВА отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2014г. с 8.00 по 16.00. Об уважительности причин отсутствия непосредственного руководителя не предупредил.

15.01.2015г. ответчиком составлен комиссионный акт, подписанный зам. начальника УАТ по эксплуатации МВВ, начальником АРМ УАТ ОАО «АУС» ХДН, специалистом по кадрам ЦЛА, в котором указано, что СВА отказался письменно объяснить факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 2014г. и отсутствие на работе 31.12.2014г.

19.01.2015г. ответчиком составлен комиссионный акт, подписанный теми же лицами, что и акт от 15.01.2015г., в котором указано, что СВА до сих пор не представил письменное объяснение появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 2014г. и отсутствие на работе 31.12.2014г.

Из пояснения истца следует, что истец работал по пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями : субботой и воскресеньем, с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 до 13.00.

В судебном заседании 27.03.2015г. в качестве свидетеля был допрошен МВА, в судебном заседании 10.04.2015г. были допрошены в качестве свидетелей ЦЛА, СВ, МВВ, ХДН, ТГС

Свидетель МВА суду пояснил, что работает водителем с 1974г. в ОАО «АУС». Истец работал столяром. 31.12.2014г. они пришли на работу, но им сказали, что работы нет. Это было около 9.00, затем они ушли домой. Истца видел в 8.00, он должен был ему деньги, которые отдал ему. Видел его в чистой одежде, не видел переодевался он в рабочую одежду или нет.

Свидетель ЦЛА суду пояснила, что она работает ведущим специалистом по кадрам ОАО «АУС». Истца привлекали к дисциплинарной ответственности за прогул 17.12.2014г., было наказание – выговор. 16.12.2014г. до обеда истец работал, после обеда его уже не было. Истцу предлагалось дать объяснения, но он объяснений никаких не давал. На основании рапорта от ХДН был вынесен выговор. Истца просили дать объяснения в устной форме. Рапорт поступил в конце рабочего дня. После 18.12.2014г. она предложила истцу дать пояснения по поводу прогула. Истец объяснения не написал, пояснений не дал. 16, 17, 18 истец прогуливал, но за 18 число его не наказывали. Он появился на работе 22.12.2014г., ругался. Они составили акт по поводу прогула истца и приказ о лишении премии. Истца не было на работе 16.12.2014г. и 17.12.2014г. С актом об отсутствии работника на работе, с рапортом Хейдорова истца не знакомила. Истца 30.12.2014г. увезли на скорой, но он через полчаса вернулся. 31.12.2014г. его не было весь день, был составлен рапорт. После этого был составлен акт в конце рабочего дня, который был подписан ею, начальником АРМ, бригадиром. С утра на планёрке Хейдоров доложил об обстановке и составил рапорт. Акт был составлен 30.12.2014г. в 16-10 часов, рабочий день до 16-00 часов. Был сокращенный день. О том, что СВА не было, она увидела из рапорта. Акт был подготовлен у неё в кабинете, подписан у начальника. Она сама сведения рапорта не проверяла, это обязанности начальника АРМ Хейдорова, он следит за своими работниками. 12.01.2015г. истец на работу не появился. Его не было 13 и 14 января. Хейдоров должен был найти и дозвониться до работника, найти работника. Не знает дозвонился Хейдоров до СВА или нет. Истец пришел на работу 15.01.2015г. после планерки, принес больничный лист по 14.01.2015г. Она попросила его дать объяснения, сказала, что его будут увольнять. Он стал говорить, что должны оплатить больничный. После чего он ушел, объяснения по поводу 31.12.2014г. не дал. 15.01.2015г не работал. В понедельник 19.01.2015г. его не было, она пыталась дозвониться до истца на его домашний телефон. 19.01.2015г. после того, как объяснительной от СВА не поступило, она составила приказ об увольнении за прогул. Письмо от 15.01.2015г. о необходимости дать объяснение не было направлено, так как он пришел после планёрки сам. Письмо не вручили, так как он кричал, ругался, а потом ушел. 15.01.2015г. они составили акт о том, что истец отказался давать пояснения.

Свидетель СВ суду пояснила, что работает ведущим инженером, председателем профсоюзного объединения ОАО «АУС». СВА не было на работе 16.12. 2014г., 18.12. 2014г., а 22.12. 2014г. он отказаться дать пояснения. Не помнит был СВА 17.12.2014г. на работе или нет. Она не проверяет присутствие работника на работе, это делает начальник АРМ в соответствии с должностной инструкцией. Акты от 16.12.2014г. и от 17.12.2014г. они составили до обеда, когда прошло 4 часа. Акты от 16.12.2014г. и от 17.12.2014 она подписывала до обеда до 13-00 часов. О том, что истца нет на работе ей сказал, начальник АРМ.

Свидетель МВВ суду пояснил, что СВА работал плотником в столярке, в АРМ. Его рабочее место в конторе. Его привлекали к составлению акта. Хейдоров сказал, что СВА отсутствовал на работе. Он спросил, взял ли он объяснения, он сказал, что СВА ему нагрубил и ушел. После этого они составили акт. Акт был составлен вечером, так как его с обеда не было. Возможно это было до 16-30. У слесарей рабочий день с 08-00 до 17-00 часов. СВА не было, потому что не было его машины. СВА работал плотником и слесарем. За это ему была доплата. Акты составлялись на следующий день после того, как истец отсутствовал на работе. Он спрашивал у истца, почему его не было на работе, он сказал, что это не его дело.

Свидетель ХДН суду пояснил, что работает начальником АРМ ОАО «АУС». СВА работал в его комплексной бригаде плотником. Его рабочее место находилось в столярке. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности, так как 30.12. 2014г. он был в алкогольном опьянении, а 31.12.2014г. его вообще не было. СВА был 31.12.2014г. в 8.00, ушел минут 10 девятого. Акт был составлен в начале 17 часа 31.12.2014г. Они составили рапорт на имя начальника УВАТ Самсонова о том, что СВА отсутствовал на работе. Он сказал об этом Суворкиной, пришел к ней в профком и подготовили акт. Акт готовила Цукерваник, его подписали Трофимов и Суворкина. СВА не звонил в этот день и не говорил, что ему было плохо. Обычно он говорит о том, какую работу истцу нужно сделать. 31.12.2014 г работы не было, поэтому работу СВА не давал. В 09-00 часов начинается планерка, после планерки он истца не видел. Акт от 31.12.2014г. был составлен в начале пятого часа. 15.01.2015г. истец вышел на работу. Он попросил его дать объяснения, он не дал, начал материться, принес больничный. Он пытался его разыскать, звонил ему на его номер сотового телефона, сейчас его номера у него нет, так как он его удалил. 15.01.2015г. он ему не звонил, так как знает, что он его обматерит. Он дал поручение подчиненному Трофимову позвонить СВА, найти его. Трофимов ему не сообщал, позвонил он ему или нет. Также истец работал электрогазосварщиком. Данное задание давал ему он, ему шла доплата и за плотника и за электрогазосварщика. 31.12.2014 года истца точно не было на работе. До этого тоже были прогулы, даты не помнит. Истец приходил два раза пьяный, он писал на него рапорты, отправлял к медику.

Свидетель ТГС суду пояснил, что работает слесарем автобазы ОАО «АУС», со СВА работали на автобазе, он работал плотником. Он помогал слесарными работами. 31.12.2014г. он видел утром истца около восьми утра. Они попили чай, пошли работать, а он ушел. Больше его не видел. Денис не давал ему поручения позвонить СВА. Истец приезжал к нему и просил сказать, что видел его в 10-00 и 14-00 часов 31.12.2014г. Но он не видел его.

Свидетели МВА, ХДН, ТГС подтвердили, что 31 декабря 2014г. истец СВА пришел на работу к 08.00 час., после этого к работе не приступил и ушел с работы. Суд находит данные показания достоверными.

Истец доказательств того, что 31.12.2014г. он отработал полный рабочий день, суду не представил, показания допрошенных свидетелей не опровергнул, поэтому суд считает, что факт совершения истцом прогула 31.12.2014г. нашел свое подтверждение.

Однако, суд считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура увольнения.

Обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу до применения дисциплинарного взыскания предлагалось дать письменные объяснения по факту прогула 31 декабря 2014г. Из пояснений участников процесса, представленных суду доказательств следует, что с 01.01.2015г. истец на работу не выходил.

Из медицинских карт стационарного больного видно, что истец с 03.01.2015г. по 14.01.2015г. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», с 15.01.2015г. по 28.01.2015г. находился на стационарном лечении в ЧУ «Медико-санитарная часть № 36».

Как пояснила свидетель ЦЛА письмо № 06/001 от 15.01.2015г. в адрес истца о необходимости представить письменное объяснения по поводу отсутствия на работе 31.12.2014г. не направлялось, поскольку 15.01.2015г. истец пришел и принес больничный лист.

Однако, акт от 15.01.2015г. не содержит сведений о том, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 31.12.2014г. Суд учитывает, что истец с 03.01.2015г. по 14.01.2015г. и с 15.01.2015г. по 28.01.2015г. находился в стационаре, в том числе 2 дня 15 и 16 января 2015г. в реанимации, поэтому письменные объяснения он в любом случае дать не мог.

Кроме того, в рапорте начальника АРМ ХДН от 31.12.2014г., который положен в основу увольнения, резолюция об увольнении проставлена руководителем 31.12.2014г., то есть до истребования объяснений от работника. Свидетель ЦЛА также суду пояснила, что 15.01.2015г., когда истец появился на работе, она ему сказала о том, что его будут увольнять.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ № 5 лс от 20.01.2015г. об увольнении истца с работы является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, указанный в п.1 ст. 193 Трудового кодекса, так как не было затребовано у истца письменное объяснение.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за дни вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ

В соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г., для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

При расчете среднедневного заработка берется период в 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 004,70 руб. (до удержания НДФЛ) за период с 31.12.2014г. по 13.04.2015г. исходя из расчета средней дневной заработной платы 550,94 руб.

Суд проверил данный расчет и находит его верным, представитель ответчика данный расчет не оспорила, согласилась с ним.

Исходя из справки о заработной плате, представленной ответчиком с декабря 2013г. по ноябрь 2014г. заработная плата истца составила 126 939,24 руб., в марте 2015г. истцу была доплата в общей сумме 8 590,82 руб. Всего заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 135 530,06 руб. (126 939,24 + 8 590,82). Число рабочих дней за указанный период составило 246 дней. Поэтому, среднедневная заработная плата истца составила 550,94 руб. (135 530,06 руб. : 246). Количество дней вынужденного прогула с 31.12.2014г. по 13.04.2015г. составило 65 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2014г. по 13.04.2015г. составила 30 004,70 руб. (до удержания НДФЛ) исходя из расчета : (550,94 руб. (средний дневной заработок) х 65 дней прогула =35811,10 руб.)- 5806,40 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск 5345,12+461,28).

Несмотря на то, что представителем ответчика представлен в материалы дела приказ № 96 от 21.08.2014г. о введении неполной рабочей недели, суду не представлено доказательств, что истец работал по неполной рабочей неделе, не представлены доказательства привлечения истца к работе за пределами четырехдневной рабочей недели и соответствующей оплате труда. Истец пояснял, что он работал по пятидневной рабочей неделе. Доводы истца подтверждены табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2014 г. по 13 апреля 2015 г. в размере 30 004,70 руб. (до удержания НДФЛ) подлежат удовлетворению.

Также суду не представлено доказательств того, что истцу предлагалось ответчиком дать письменные объяснения по фактам прогула 16, 17 декабря 2014г.

При этом, суд учитывает показания свидетеля СВ, подписавшей акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2014г., 17.12.2014г., которая пояснила в судебном заседании, что указанные акты были составлены до обеда, до 13-00 часов. О том, что истца нет ей сказал, начальник АРМ.

Свидетель МВВ также суду пояснил, что акт об отсутствии СВА на работе подписал со слов ХДН, акт был составлен вечером до 16-30.

Суд учитывает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия во времени составления актов. Между тем, учитывая, что рабочий день у истца был с 08.00 до 17.00, акты не могли быть составлены ранее указанного времени. Суд учитывает, что СВ и МВВ подписали указанные акты со слов начальника АРМ ХДН, лично они не видели, в какое время истец покинул рабочее место.

Свидетели не подтвердили доводы ответчика о том, что у истца были затребованы письменные объяснения по поводу прогулов, совершенных 16, 17 декабря 2014г.

В Акте от 22.12.2014г. указано только о том, что истец по факту отсутствия на работе 16.12.2014г. с 13.00 час. до 17.00час., 17.12.2014г. с 14.30час. до 17.00час. оправдательных документов не представил, письменно объяснить факт отсутствия на работе отказался (л.д.38).

В приказе № 189к от 23.12.2014г., актах об отсутствии работника на рабочем месте от 16.12.2014г., 17.12.2014г. указано, что СВА отсутствовал на рабочем месте 16.12.2014г. с 13.00 час. до 17.00 час. и 17.12.2014г. с 14.30 час. до 17.00 час. Между тем, в рапорте от 17.12.2014г. непосредственный начальник истца - ХДН указал, что 16 и 17 декабря 2014г. СВА отсутствовал с 14.00 час. до 17.00 час., то есть менее 4 часов подряд.

В указанных документах имеются противоречия в указании времени отсутствия на рабочем месте истца 16 и **г. Суд учитывает, что свидетели пояснили, что данные акты были составлены со слов ХДС Из рапорта ХДС следует, что СВА отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 14.00час. до 17.00 час., что составляет три часа рабочего времени, поэтому указанные дни считаться прогулом не могут. Также не является прогулом и отсутствие истца с 13.00час. до 17.00час., поскольку это также не более 4 часов согласно норме Закона.

Суд учитывает, что истец при ознакомлении с приказом, указал о не согласии с ним, что 16 и 17 числа он находился на работе, что по сути является его письменным объяснением, опровергающим позицию ответчика о том, что процедура увольнения была соблюдена. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было предложено дать письменное объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16 и 17 декабря 2014г. Кроме того, в приказе № 189к от 23.12.2014г. не указано за что конкретно истцу объявлен выговор и за что истца лишили премиальных доплат, поэтому суд считает, приказ № 189 к от 23.12.2014г. незаконным, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что при применении дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении истца было допущено нарушение трудового законодательства, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, что истец не представил доказательств того, что незаконным увольнением причинен вред его здоровью, учитывая что трудовым договором размер морального вреда не определен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере, определенном судом - 4000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.02.2015г., распиской от 15.02.2015г., подтверждающей оплату 15 000 руб. представителю ЖТА, а также расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 руб., которые подтверждены записью в доверенности о взыскании нотариусом тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по доверенности – ЖТА, принимала участие при рассмотрении дела. Суд, исходя из сложности дела, 2 судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, объема представленных истцом доказательств, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб., во взыскание расходов на представителя в большем размере следует отказать. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 1 300,14 руб.

    Согласно ст.211 ГПК РФ и ст.396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению. Поэтому, суд считает, что решение суда в части восстановления СВА на работе и взыскания в его пользу заработной платы за 3 месяца (с декабря 2014г. по февраль 2015г.) в размере 19 282,90 руб. подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СВА к ОАО «Ангарское управление строительства» о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № 189 к от 23.12.2014г. об объявлении СВА выговора, считать 16.12.2014г. прогулом, лишении премиальных доплат за декабрь 2014г. - незаконным.

Признать приказ № 5 лс от 20.01.2015г. о прекращении трудового договора со СВА по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - незаконным.

Восстановить СВА в ОАО «Ангарское управление строительства» в должности плотника 5 разряда.

Взыскать с ОАО «Ангарское управление строительства» в пользу СВА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2014 г. по 13 апреля 2015 г. в размере 30 004,70 руб. (до удержания НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение в части восстановления СВА на работе и взыскания в его пользу заработной платы за 3 месяца (с декабря 2014г. по февраль 2015г.) в размере 19 282,90 руб. подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Взыскать с ОАО «Ангарское управление строительства» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 300,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с **г.

СУДЬЯ: