Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24561/2014 от 31.10.2014

Судья – Михин Б.А. дело № 33-24561/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г. Анапа» о взыскании заработной платы и оплате очередного трудового отпуска, о признании приказов не соответствующими требованиям закона и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Анапского городского суда от 24 июня 2014 года он был восстановлен на прежней работе в должности водителя. За период с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года ему начислена, но не выплачена заработная плата. Также ему не начислена и не произведена выплата отпускных, согласно имеющемуся в материалах дела приказу №61-к от 4 июля 2014 года. Приказ №57 от 26 июня 2014 года об объявлении простоя не соответствует требованиям статьи 72.2 ТК РФ. В приказе №62-к от 8 июля 2014 года, изданном во изменение к приказу №57-к от 26 июня 2014 года об объявлении простоя, пункт 3 не соответствует требованиям ст. 157 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 24.06.2014 г. по 30.06.2014 г. и оплату отпускных за 31 день, а также признать незаконными приказы №57-к от 26.06.2014г. и №62-к от 08.07.2014г. об объявлении простоя. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Федорова Н.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана начисленная, но не выплачен­ная заработная плата за период с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сум­ме 6047 рублей 46 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по дово­дам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года Федоров Н.А. восстановлен в должности водителя в МБУ «Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г. Анапа» с 29 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции было установлено, что приказом №61-к от 4 июля 2014 года за период работы с 22.05.2013 г. по 21.05.2014 г. Федорову Н.А. с 07.07.2014 г. по 06.08.2014 г. были предоставлены ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 31 календарный день.

На основании указанного приказа, МБУ «Межведомственная централизован­ная бухгалтерия администрации муниципального образования го­род-курорт Анапа» истцу произведен расчет компенсации за отпуск в сумме 21154 рубля 21 копейка и удержание ранее выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19986 рублей 77 копеек за период с 23.05.2013 г. по 29.04.2014 г. При перерасчете компенсации отпуска образовалась задолженность по подоходному налогу в размере 742 рубля 43 копейки.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно посчитал, что задолженности по отпускным, с учетом ра­нее произведенных выплат, у ответчика перед истцом не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135 ТК РФ, установив факт работы истца в период с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, а также факт начисления и невыплаты ответчиком в указанный период заработной платы в размере 6047 рублей 46 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с МБУ «Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г. Анапа» в пользу Федорова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная работодателем сумма заработной платы не соответствует сумме заработной платы указанной в расчетном листке, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и отклонены судом ввиду того, что сумма указанная в расчетном листке к выдаче, включала в себя компенсацию за отпуск, которая была удержана бухгалтерией в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявлялись, в связи чем не могут является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом МБУ «Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г. Анапа» №57 от 26 июня 2014 года, с 26 июня 2014 года работодателем объявлен простой для водителя Федорова Н.А. по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Приказом №62-к от 8 июля 2014 года, внесены изменения в приказ №57-к от 26 июня 2014 года, согласно которым, ранее объявленный простой считать простоем по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, указал, что объявление простоя было вызвано объективными, независящими от работодателя причинами - списанием закрепленного за МБУ «Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г. Анапа» автомобиля на котором истец ранее осуществлял свои трудовые обязанности и невозможностью предоставления другого автомобиля. При этом, суд установил, что заработная плата за период простоя начислена истцу в размере двух третей средней заработной платы истца, а не из расчета тарифной ставки. Запись в приказах о выплате истцу заработной платы в период простоя исходя из должностного оклада, была расценена судом как опечатка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку из материалов дела следует, что с 01.04.2014 г. по настоящее время на балансе МБУ «Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г. Анапа» автотранспортных средств не числиться, а начисление истцу заработной платы за период простоя в размере двух третей от средней заработной платы подтверждается представленными в материалы дела сведениями МБУ «Межведомственная централизован­ная бухгалтерия администрации муниципального образования го­род-курорт Анапа».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности данных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>