Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2014 ~ М-3442/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2014г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания                     Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3861/14 по иску ФИО3 к *** о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в *** час. около строения адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением собственника ФИО3 и автомобиля *** под управлением собственника ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в страховой компании *** ФИО3 обратился в страховую компанию *** для выплаты страхового возмещения. Страховая компания *** данный случай признала страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере ***., однако данная сумма не покрывает расходы, понесенные ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП. С целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «***» в соответствии с отчетом №... об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта проведенного транспортного средства в результате ДТП о проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет *** руб. За проведение оценки и определение рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП истец уплатил *** руб. В целях разрешения спорной ситуации истец направил в страховую компанию *** досудебную претензию, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен, требования не выполнены.

Просит взыскать с *** в пользу ФИО3 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы на проведение независимой оценки – ***.; расходы по обращению за юридической помощью – *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *** - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхования, исходя из судебного экспертного заключения, в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, просил в удовлетворении требования отказать, поскольку при направлении в адрес *** претензии о выплате страхового возмещения истец не указал банковские реквизиты для его перечисления, лишив тем самым *** возможности по его выплате. Также указал, что банковские реквизиты у них в организации отсутствовали, так как первоначальную выплату по данному ДТП произвела страховая компания «***», которая и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., не согласившись с данной суммой, истец произвел независимый отчет, который вместе с претензией направил к ним. Письмо в адрес истца о необходимости предоставления банковских реквизитов *** не направляло, но это не освобождает истца от обязанности по предоставлению в адрес страховой компании всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов. В части удовлетворения остальных требований, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением собственника ФИО3, и автомобиля *** под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя а/м *** ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата г., из которой следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю *** были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., актом осмотра транспортного средства №... от дата г.

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины *** является ФИО3

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «*** ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ***

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ОАО «***» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г.

ОАО «***» признал произошедший с истцом случай страховым, произвел выплату ФИО3 в размере *** руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из Отчета №... от дата г., составленного ООО «ООО «***»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №... регион без учета износа заменяемых частей составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет *** руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости на момент повреждения дата составляет *** руб.

дата истцом в адрес уже страховой компании виновника ДТП ФИО2 - *** направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб., стоимости независимой оценки ущерба транспортного средства в размере ***., стоимости юридических услуг в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

До настоящего времени истец не получил мотивированного ответа на указанную претензию, выплата не произведена.В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «***» №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, составляет *** руб.

Суд считает, что данное экспертное заключения более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., а следовательно, страховое возмещение, в пределах которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, составляет *** руб. ОАО «***» истцу выплачено *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере ***

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере *** руб., подтверждающиеся документально договором №... от дата и квитанцией от дата г., подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, до настоящего времени не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что несвоевременная уплата страхового возмещения была вызвана не только противоправными действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательств, но и действиями истца, не предоставившего одновременно с поданной в *** претензией банковские реквизиты для последующего перечисления денежных средств, в связи с чем, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, истцом подтверждены Договором оказания юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает данную сумму расходов разумной и справедливой, а следовательно, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., поскольку для возможности участия в данном деле представителя, в силу ст. 53 ГПК РФ, требуется нотариальная доверенность, а следовательно, в указанной части расходы истца были вынужденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере *** рублей, а всего ***

Взыскать с *** в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.

Судья Е.О. Родивилова