Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2019 от 22.03.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимых: Халоша В.В., Иванова А.А.,

защитников: адвоката Лопаткина П.Е., адвоката Юренко В.А.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Халоша Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по указанному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № по ст. 168 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание неотбыто полностью,

в отношении которого по данному уголовному делу постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова Антона Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Подсудимый Халоша В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у Халоша В.В., находящегося по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося на огороженной охраняемой территории базы ИП «Потерпевший №2», расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Халоша В.В., реализуя свой умысел, через ворота указанной базы прошёл на её территорию, тем самым незаконно проник на территорию базы ИП «Потерпевший №2», расположенной по адресу <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из кубической ёмкости, расположенной в 10-ти метрах от гаража на территории вышеуказанной базы совершил слив дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №2, в общем объеме 200 литров, которое с помощью принесенных с собой канистр по 20 литров каждая, поочередно вынес за пределы базы ИП Потерпевший №2, распорядившись похищенным дизельным топливом по своему усмотрению.

Тем самым Халоша В.В., в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №2, в количестве 200 литров, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Подсудимый Халоша В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у Халоша В.В., находящегося на территории базы ИП «Потерпевший №1», по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Халоша В.В., находясь на территории базы ИП «Потерпевший №1», расположенной по адресу <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, похитил расположенный около бани на территории указанной базы, радиатор, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14.380 рублей 28 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Халоша В.В., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14.380 рублей 28 копеек.

3. Подсудимый Халоша В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Халоша В.В., проходя мимо двора <адрес>, увидел лежащие на земельном участке около двора указанного дома металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №3, в этот момент у Халоша В.В., возник умысел, направленный на тайное хищение металлических труб с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халоша В.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа прошёл на земельный участок, прилегающий ко двору <адрес>, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 металлические трубы в количестве 35 штук диаметром 110 мм, длиной 2 метра, на общую сумму 12648 рублей 64 копейки, которые при помощи ФИО12, введённого в заблуждение относительно правомерности своих действий по изъятию чужого имущества, погрузил похищенные им металлические трубы в кузов автомобиля под управлением ФИО12 и скрылся с места преступления, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №3, значительный материальный ущерб.

4. Подсудимый Халоша В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, которая присматривала за квартирой № <адрес>, на время отсутствия собственницы Потерпевший №4, попросила Халоша В.В. залезть через оконный проём во внутрь квартиры, чтобы открыть дверь, запертую изнутри, на что Халоша В.В. согласился, пролез через незапертое балконное окно на балкон, затем прошёл во внутрь квартиры, где увидел электрические отопительные батареи-конвекторы марки «Nobo» в корпусе белого цвета, в этот момент у Халоша В.В. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой умысел, в период времени с 01 часа 00 минут 02 часа 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Халоша В.В. подошёл со стороны улицы к балкону <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, отодвинув жалюзи и открыв окно балкона, через образовавшийся проем пролез на балкон, затем через входную дверь, ведущую в квартиру, которая не была закрыта на запорное устройство, прошёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №4, где увидев электрические отопительные батареи-конвекторы марки «Nobo» в количестве двух штук, общей стоимостью 3154 рубля 14 копеек, положил их в заранее принесенный с собой мешок, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

5. Подсудимые Халоша В.В. и Иванов А.А. покушались на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут Халоша В.В., находясь вблизи производственной базы ООО «Тачин», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предложил Иванову А.А. совершить хищение товароматериальных ценностей с территории охраняемой базы ООО «Тачин», с целью их последующей продажи и материального обогащения, на что Иванов А.А. согласился, тем самым Халоша В.В. и Иванов А.А. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения товароматериальных ценностей с территории базы, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут Халоша В.В. и Иванов А.А., реализуя свой умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, подошли к ограде охраняемой базы ООО «Тачин», расположенной по адресу: <адрес> где через проём в ограде незаконно проникли на территорию данной базы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проникли в производственный цех, расположенный на данной территории, откуда вынесли три рулона полотна для ленточных пилорамных пил общей стоимостью 19100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 57300 рублей, баллон для кислорода стоимостью 4500 рублей, ленточные пилорамные пилы в количестве 4-х штук по цене 3560 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14240 рублей, детали от заточного станка для пилорамных пил, детали от прессового станка для пилорамных пил общей стоимостью 38200 рублей, инструмент для изготовления металлических строительных пломб «Пломбир» стоимостью 2100 рублей, всего на общую сумму 116340 рублей, однако свой умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками базы ООО «Тачин».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от подсудимых Халоша В.В. и Иванова А.А. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Халоша В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в ходе предварительного расследования добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Лопаткин П.Е. поддержал заявленное подсудимым Халоша В.В. (защиту которого он осуществляет в суде) ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник Юренко В.А. поддержал заявленное подсудимым Ивановым А.А. (защиту которого он осуществляет в суде) ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также представитель потерпевшего ООО «Тачин» ФИО14 - о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное уголовное дело в своё отсутствие, не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК ПФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Халоша В.В. и Иванова А.А. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Халоша В.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует:

действия Халоша В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия Халоша В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Халоша В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Халоша В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №4 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

действия Халоша В.В. по факту покушения на хищение имущества

ООО «Тачин» - по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Иванова А.А., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Иванова А.А. по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Халоша В.В., суд установил, что Халоша В.В. имеет судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том №, л.д. 184-185, 186-188, 189-190), дважды осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, кроме того, в отношении Халоша В.В. постановлен и вступил в законную силу приговор мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халоша В.В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4-х месяцев исправительных работ - наказание не отбыто полностью; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №, л.д. 192, том № л.д. 117), привлекался к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором, на территории п. Февральск проживает без регистрации, не женат, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен (том №, л.д. 196).

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Иванова А.А., суд установил, что Иванов А.А. имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке (том №, л.д. 104-111), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает на территории п. Февральск, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, жалоб и заявлений от односельчан в отношении Иванова А.А. не поступало (том №, л.д. 94).

Изучив характеризующий материал в отношении каждого из подсудимых, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение, у суда не имеется.

Оценивая поведение подсудимых Халоша В.В. и Иванова А.А., принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Халоша В.В. и Иванов А.А. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому Халоша В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, четыре из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление – к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Халоша В.В. наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халоша В.В., суд признаёт:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – явку

с повинной (том №, л.д. 84-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования Халоша В.В. подробно указал на обстоятельства содеянного, давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли подтверждение при проверке на месте (том 1, л.д. 142-145), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – явку с

повинной (том №, л.д. 7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период производства предварительного расследования Халоша В.В. подробно указал на обстоятельства содеянного, давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли подтверждение при проверке на месте (том 1, л.д. 64-67), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – явку

с повинной (том №, л.д. 33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования Халоша В.В. подробно указал на обстоятельства содеянного, давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли подтверждение при их проверке на месте (том 2, л.д. 189-194), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4

З.И. – явку с повинной (том №, л.д. 126-127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования Халоша В.В. подробно указал на обстоятельства содеянного, давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли подтверждение при их проверке на месте (том 2, л.д. 189-194), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО

«Тачин» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования Халоша В.В. подробно указал на обстоятельства содеянного, давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при проверке на месте (том 2, л.д. 189-194), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана явка с повинной, вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие этого обстоятельства в действиях Халоша В.В., в том числе отсутствует протокол явки с повинной.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Халоша В.В. по каждому из совершённых им преступлений, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенных Халоша В.В. преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие по каждому из совершённых преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Халоша В.В., учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что Халоша В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения Халоша В.В. других видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ; делая такой вывод, суд учитывает, в том числе, наличие в действиях Халоша В.В. при совершении каждого из преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который при совершении Халоша В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

При этом с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным не назначать Халоша В.В. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, назначаемого Халоша В.В. за совершение каждого из преступлений, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении Халоша В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии, при этом судом учитывается характер и степень фактического участия Халоша В.В. в совершении указанного преступления; также суд учитывает правила ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление (покушение), при этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Суд полагает необходимым назначить Халоша В.В. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для назначения наказания путём поглощения менее строго наказания более строгим, суд не находит, поскольку Халоша В.В. совершил, в том числе, тяжкое преступление, вместе с тем, суд считает возможным не применять правила полного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из совершённых Халоша В.В. преступлений.

Окончательное наказание Халоша В.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Халоша В.В. в исправительной колонии особого режима, поскольку рецидив, имеющийся в действиях Халоша В.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Халоша В.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о назначении наказания Иванову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Иванову А.А. наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.А., суд признаёт: явку с повинной (том №, л.д. 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Иванов А.А. подробно указал на обстоятельства содеянного, давал изобличающие себя показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, также суд учитывает полное признание Ивановым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова А.А., является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Иванова А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Ивановым А.А. преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Иванова А.А., учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, Иванову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, принимая во внимание, что совершённое Ивановым А.А. преступление средней тяжести является неоконченным, суд приходит к выводу о том, что наказание Иванову А.А. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за осужденным контроля со стороны специализированного государственного органа.

При определении размера наказания, назначаемого Иванову А.А., суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении Иванову А.А. наказания суд учитывает правила ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии: характер и степень фактического участия Иванова А.А. в совершении преступления; также суд учитывает правила ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление (покушение), судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учётом всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным не применять к Иванову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Халоша В.В. ущерба, причинённого преступлением, в сумме 14.380 руб. 28 коп., потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Халоша В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10.000 руб., потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Халоша В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12.648 руб. 64 коп.

Гражданский ответчик Халоша В.В. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халоша Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказание назначить:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Тачин») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить Халоша Владимиру Владимировичу наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Халоша Владимиру Владимировичу наказание в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Халоша В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Халоша В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Халоша В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Иванова Антона Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого Иванова А.А.:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора;

- не совершать административных правонарушений,

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого Иванова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ксерокопию накладной на приобретение дизельного топлива Потерпевший №2 - хранить при уголовном деле;

- электрическую батарею марки «Nobo» - считать переданной ФИО15;

- три рулона полотна для ленточных пилорамных пил, баллон для кислорода, инструмент для изготовления пломб «пломбир», пилорамные пилы, детали от заточного и прессорного станков - считать переданными ФИО16

Взыскать с Халоша Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 14.380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 28 коп.

Взыскать с Халоша Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Халоша Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 12.648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Халоша В.В., содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В. Василенко