Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2018 ~ М-3554/2018 от 23.05.2018

№2-4113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекунковой О. Е. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии,

установил:

Шекункова О.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что она является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. За 9 месяцев до предполагаемой даты выхода на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ были поданы ответчику все необходимые документы. Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о невозможности учета архивной справки для подтверждения оплачиваемой практики на <данные изъяты>. Истица просит установить факт прохождения оплачиваемой практики на производстве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника радиоаппаратуры и приборов; обязать ответчика учесть данный период в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; произвести выплату за неучтенный при назначении пенсии период прохождения практики.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования. Просила обязать ответчика учесть период прохождения оплачиваемой практики в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорного периода работы и выплатить пенсию с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по вине ответчика она вышла на пенсию позже на 4 месяца, чем была вправе. ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику документы для назначения пенсии, ей было предложено обратиться за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Когда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении пенсии у нее не приняли, а в ноябре прислали письма о том, что в стаж работы не учтен период практики. В связи с чем истица вынуждена была обратиться за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Жидкова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 №8-П и определение от 05.11.2002 №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В силу ст.89 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №340-1) вобщий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

В судебном заседании установлено, что истица является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ответчиком не учтен в стаж работы истицы период прохождения производственной практики в <данные изъяты>, поскольку представленная архивная справка содержит неполные данные (отсутствует дата рождения истицы, отчество, должность).

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку в спорный период истица не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, он в силу закона может быть подтвержден соответствующими документами.

Согласно пояснениям истицы и представленным доказательствам (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Шекункова (Мошникова) О.Е. обучалась в <данные изъяты> по профессии «монтажник радиоаппаратуры и приборов».

Как следует из архивной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах по личному составу <данные изъяты>, в расчетных ведомостях работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. значится Мошникова Ольга. Заработная плата начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спорный период работы истицы также подтверждается расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ

Положением о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденным Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 №805 и действовавшим в период спорных правоотношений, предусматривалась возможность предоставления учащимся во время производственной практики на период производственной работы оплачиваемого рабочего места (должности).

Так, п.33 Положения предусмотрено, что на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространялось общее трудовое законодательство, и они подлежали государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывалось в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (п.34 Положения).

Факт зачисления истицы на рабочее место, оплаты периода практики подтверждается представленными доказательствами и свидетельствует о том, что на истицу распространялось трудовое законодательство. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт принадлежности истице обозначенных архивных документов подтверждается дипломом о получении образования, свидетельством о заключении брака, трудовой книжкой, паспортными данными.

Спорный период работы истицы также подтверждается показаниями свидетелей Г., М.

В силу положений п.3 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ, п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с п.2.2 и п.2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190) при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности.

Поскольку истица зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования после 1998 года, спорный период ее работы также может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт прохождения истицей оплачиваемой производственной практики в <данные изъяты> является установленным.

Между тем, с учетом пояснений истицы о том, что они в период практики и работали, и учились, а также с учетом сведений расчетных ведомостей суд полагает необходимым определить конкретные периоды работы истицы. Исходя из помесячно представленных данных можно сделать вывод о том, что истицей в период практики фактически отработано: в ДД.ММ.ГГГГ - 1 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ -13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 рабочих дней. При этом, подсчет фактически отработанных рабочих дней за январь-март (где не указаны отработанные дни) произведен исходя из расчета, взятого на основании последующих месяцев, в которых они указаны (заработная плата/отработанные дни= дневной заработок).

Таким образом, требования истицы в данной части подлежит частичному удовлетворению исходя из фактически отработанного времени.

Между тем, заявленное истицей требование о произведении выплаты (перерасчете) пенсии с учетом спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с ст.22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается документально, ДД.ММ.ГГГГ истица представила ответчику документы для назначения пенсии, ей было предложено обратиться за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял у нее заявление о назначении пенсии. Между тем, данный довод ничем объективно не подтвержден, опровергается пояснениями ответчика и материалами пенсионного дела, а также имея ввиду своевременность обращения истицы (достижение пенсионного возраста – ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив, как следует из представленных материалов, ответчиком были рассмотрены представленные истицей документы и ДД.ММ.ГГГГ направлены истице письмо об отказе в приеме архивной справки и уведомление о проведении правовой оценки документов и установлении права истицы на пенсию по старости.

После получения писем ответчика истицей никаких действий для решения вопроса о своем стаже работы, в том числе, спорного периода прохождения производственной практики, не предпринималось. Заявление о назначении пенсии было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, причем одновременно представлено заявление об уведомлении в том, что период прохождения практики не может быть учтен при подсчете стажа, в данном заявлении истица просила назначить ей пенсию без учета стажа за указанный период.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.22 Федерального закона №400-ФЗ, оснований для назначения истице страховой пенсии по старости с даты достижения пенсионного возраста (50 лет) у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Шекунковой О. Е. в общий трудовой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: в ДД.ММ.ГГГГ - 1 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ -13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 рабочих дней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2018.