Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2016 ~ М-1626/2016 от 13.04.2016

дело №2-2136/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному иску Козловой Т.И.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Козловой <Т.И.> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление Козловой <Т.И.> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Козловой Т.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 279 руб. 03 коп. состоящую из: задолженности по основному долгу – 259 093 руб. 99 коп., процентов – 40 185 руб. 04 коп.; а также уплаченной государственной пошлины в размере 6 192 руб. 79 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Козловой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Козловой предоставлен кредит в сумме 320 021 руб. 07 коп., на 36 месяцев, с процентной ставкой 23,0 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 12 385 руб. 36 коп., который должен быть внесен 8 числа каждого месяца. Однако Козлова Т.И. свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Козлова Т.И. в свою очередь обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя (в окончательной редакции), с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанных с неё страховых премий в размере 16 321 руб. 07 коп., 3 100 руб. 00 коп. по кредитному договору №, сумму незаконно удержанную банком за оказание дополнительной услуги «Комфорт лайн» в размере 600 руб., в также комиссии за обслуживание счетов (пакет «Эксклюзивный») в размере 5487 руб. 84 коп. Требования мотивировав тем, что данные услуги навязаны банком и не соответствую закону о защите прав потребителя. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4637 руб. 18 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Козлова Т.И. исковые требования ПАО РОСБАНК признала, пояснив, что платежи по кредитному договору действительно прекратила вносить с июля 2015 года. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО РОСБАНК истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности № 91 от 17.02.2016 года, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что встречные исковые требования являются необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора Козлова Т.И. неоднократно выразила согласие на заключение договора личного страхования и следовательно получении пониженной процентной ставки по кредиту, собственноручно поставив подписи в анкете-заявлении на выдачу кредита. Кроме того, Козлова Т.И. выразила согласие на подключение пакета «Эксклюзивный», до неё была доведена полная информация о характере предоставляемых услуг в его рамках, их стоимости, также подписав анкету на получение кредита, Козлова Т.И. выразила свое согласие на подключение пакета услуг «Комфорт лайн». Со всеми условиями и стоимостью пакета она была ознакомлена, а более того сама дала поручение банку на перечисление суммы комплекта «Комфорт лайн» на расчетный счет <данные изъяты> Исходя из изложенного, все услуги не являются навязанными и не противоречат закону о защите прав потребителя.

Суд, с учетом мнения Козловой Т.И., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Козловой Т.И. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней предоставлен кредит в сумме 320 021 руб. 07 коп. Кредит выдан сроком на 36 месяцев, за пользование суммой займа установлена ставка - 23% годовых. По условиям договора возвращение кредита подлежало путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей – 12 385 руб. 36 коп., производимых не позднее 08-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если клиент нарушит срок возврата сумма основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако нарушил принятые на себя обязательства, прекратив внесение платежей по кредиту.

Так, по состоянию на 09.02.2016 года сумма задолженности ответчика Козловой Т.И. перед истцом ПАО РОСБАНК составила 299 279 руб. 03 коп., из которых: 259 093 руб. 99 коп. – основной долг, 40 185 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ, который судом проверен и признан надлежащим.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее погашении, суду не представлено. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет не предоставлен. Кроме того, заемщиком не оспаривается факт наличия задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик Козлова Т.И., в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 299 279 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика Козловой в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с Козловой Т.И. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 192 руб. 72 коп.

Рассматривая встречные Козловой к ПАО РОСБАНК, суд находит их законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона РФ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (далее –Федеральный закон) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе услуги, оказываемые за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.ч. 17,19 ст. 5 Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дело следует, что между ПАО РОСБАНК и Козловой заключен кредитный договор по которому последней предоставлен кредит в сумме 320021 руб. 07 коп. на срок до 08.09.2017 года под 23 процента годовых. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует обязанность заемщика заключить договор текущего счета, договор личного страхования. Данная обязанность возлагается только в случае если клиент в заявлении –анкете выразил согласие на заключение таких договоров (п.9 индивидуальных условий).

Согласно договору страхования жизни и здоровья от 08.09.2014 года между Козловой и <данные изъяты> заключен договор страхования по рискам смерть, установление инвалидности. Выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор по указанному выше кредитному договору). Страхования премия составила 16321 руб. 07 коп.

Кроме того, согласно договору страхования от несчастных случаев владельца банковского счета от 08.09.2014 года между Козловой и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования по рискам смерть, установление инвалидности, получение травмы (выгодоприобретатели – законные наследники страхователя). Страхования премия составила 3100 руб.

В судебном заседании Козлова заявила, что сотрудником банка ей было заявлено, что без личного страхования кредит ей не будет выдан, кроме того, размер страховой премии в момент составления заявления- анкеты до нее не доведен, о размере страховой премии она узнала в момент заключения договора: она хотела получить 300000 руб., в кредитном договоре отмечено 320021 руб. 07 коп., на руки она получила 300000 руб., по поводу чего сотрудник банка ей пояснил, что сумма в размере 20021 руб. 07 коп. –страховая премия.

Оценивая данные доводы Козловой суд находит их достоверными, поскольку, вопреки положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона, в заявлении о предоставлении потребительского кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги по страхованию отсутствует, тем самым до потребителя своевременно (на стадии подачи заявки на получение кредита) не была доведена стоимость дополнительной услуги, что сделало невозможным для потребителя осуществление её правильного выбора, то есть Козлова была лишена возможности согласиться или отказаться от услуги, зная ее цену. Доведение до потребителя стоимости дополнительной услуги после составления индивидуальных условий потребительского кредита и при заключении договора страхования не основано на законе, ущемляет права потребителя, является навязыванием услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с Козловой в один день заключен не один, а два договора страхования с тождественными, по существу, страховыми рисками: смерть, установление инвалидности.

Из пояснений Козловой следует, что у нее не было совершенно никакой необходимости заключать два таких договора страхования, она подписывала документы, спешно представляемые ей сотрудником банка, не вникая в их суть, поскольку они выполнены мелким шрифтом и содержат много текста. Сотрудник банка указывал, что данные документы необходимо подписать, и без них кредит выдан не будет.

Оценивая данные доводы Козловой, суд принимает их, поскольку в заявлении - анкете на предоставление кредита имеется ссылка лишь на один договор страхования. Доказательств того, что потребителю доведена полная информация об услуге по личному страхованию до заключения каждого договора страхования, стоимости данной услуги, а также предоставлена возможность отказаться от указанной услуги, - в деле не имеется. Кроме того, необходимости страховаться на случай смерти и установления инвалидности путем заключения двух договоров (даже с указанием разных выгодоприобретателей) у Козловой, как следует из ее пояснений, не имелось. Таким образом, услуга по страхованию навязана банком, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, уплаченные Козловой суммы страховых премий в размере 16321 руб. 07 коп. и 3100 руб. подлежать взысканию с банка в ее пользу. Договоры страхования, заключенные с Козловой 08.09.2014 года, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ.

Кроме того, в заявлении - анкете на предоставление кредита указано, что Козлова выразила свой отказ от оказания ей дополнительной услуги – подключения пакета услуг «Комфорт лайн», собственноручно указав: «не согласна». Несмотря на это, 08.09.2014 года при выдачи кредита с Козловой удержана сумма в размере 600 руб. за оплату пакета «Комофорт лайн», что подтверждается выпиской по лицевому счету с 08.09.2014 года по 16.05.2016 года. Данное обстоятельство указывает на навязывание банком данной платной услуги, что не основано на законе, нарушает права потребителя, поэтому требование Козловой о взыскании суммы в размере 600 руб. в ее пользу подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что наличие отметки в квадрате рядом со словом «да» в строке «я подтверждаю свое согласие на заключение соглашения о предоставлении пакета услуг «КомфортЛайн» заявления – анкеты на предоставление кредита, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку данная отметка выполнена сотрудником банка с использованием компьютерной техники и не свидетельствует о действительном волеизъявлении Козловой, при том, что последняя Козлова собственноручно выразила свое не согласие с данной услугой.

Из показаний Козловой в суде следует, что после того, как были оформлены документы по кредиту, сотрудник банк заявил ей, что помимо ежемесячного платежа по кредиту согласно графику, ей необходимо оплатить комиссию в размере 600 руб. Суд принимает как достоверные такие показания Козловой, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так, многократно с Козловой удерживалась комиссия за обслуживание счетов (пакет «Эксклюзивный») в размере 600 руб., что подтверждается указанной выпиской по счету. Всего Козловой за этот пакет оплачено 5487 руб. 84 коп. При этому ни заявление - анкета на предоставление кредита, ни индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат согласия Козловой на предоставление ей такой услуги. В графике платежей по кредиту эта сумма также не отражена (имеется лишь указание суммы комиссии в размере 16321 руб. 07 коп. – страхования премия по договору № Кроме того, в представленных банком суду «пакетах банковских услуг» содержатся следующие тарифы: простой, классический, золотой и эксклюзивный, при этом последний предполагает открытие до 6 счетов и является самым дорогим по стоимости. В судебном заседании Козлова заявила, что необходимости в таком количестве счетов у нее не имелось, она пользовалась лишь одним счетом для погашения кредита и не выбирала какой –либо тариф, тем более самый дорогой из всех по стоимости. Данные пояснения Козловой, с учетом указанных обстоятельств, представляются суду правдивыми.

Таким образом, данная услуга (пакет «Эксклюзивный») является навязанной потребителю и сумма в размере 5487 руб. 84 коп. подлежит взысканию с банка в пользу потребителя.

Учитывая, что указанными действиями ответчика нарушены права потребителя, суд считает обоснованным удовлетворить частично заявленные требования Козловой о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Заявленную сумму в размере 25000 руб. суд считает несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с банка надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 23.05.2016 года в размере 3769 руб. 64 коп., исходя из суммы удержанных денежных средств – 25508 руб. 91 коп. Представленный Козловой расчет в сумме 4637 руб. 18 коп. представляется неверным, поскольку в его основу ошибочно заложена в неизменном виде за весь расчетный период величина – 11 процентов банковской ставки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО РОСБАНК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1378 руб. 35 коп.: 1078 руб. 35 коп. – за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Козловой <Т.И.> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой <Т.И.> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299 279 руб. 03 коп., состоящую из основного долга – 259 093 руб. 99 коп., процентов – 40 185 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 79 коп., а всего взыскать 305 471 руб. 82 коп.

Встречные исковые требования Козловой <Т.И.> к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Козловой <Т.И.> уплаченные суммы страховой премии в размере 16 321 руб. 07 коп. и 3 100 руб., комиссию за подключение пакета услуг «Комфорт лайн» в размере 600 руб., комиссию за обслуживание пакета услуг «Эксклюзивный» в размере 5 487 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда -1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -3769 руб., а всего взыскать 30277 руб. 91 коп.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1378 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2016 года.

Председательствующий                                   Д.Г. Капошко