Решение по делу № 2-5/2018 (2-919/2017;) ~ М-685/2017 от 28.04.2017

копия

Дело № 2-5/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 года                        г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрашевой Ларисы Александровны к Каныгину Николаю Сергеевичу, Мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Патрашева Л.А. обратилась в суд с иском к Каныгину Н.С., Мэрии г.Ярославля о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, на земельный участок.

В обоснование иска указано, что до 1995 г. АДРЕС находился жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО 1, матери гражданского супруга истца Патрашевой Л.А. – ФИО 2. От совместного проживания с ФИО 2 у истца имеются дети: ФИО 5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО 4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С согласия ФИО 1 ФИО 2 снес указанный жилой дом и на его месте за счет денежных средств истца был возведен новый жилой дом, литер А,А1,А2, общей площадью 92,9 кв.м., в т.ч., жилой 54,8 кв.м.

ФИО 2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его мать - ФИО 1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При жизни ФИО 1 заключила с ответчиком Каныгиным Н.С. договор дарения дома, которого фактически уже не было.

Каныгин Н.С. ни фактически, ни юридически жилым домом никогда не владел и не пользовался им. Данный жилой дом был снесен еще до его дарения и с согласия ФИО 1. То есть договор дарения дома не повлек дарения дома, т.к. у собственника, этого дома на момент дарения не было. Вместо снесенного дома на земельном участке был построен иной дом, не являющийся предметом договора дарения, поскольку этот дом не был узаконен. Расходы по договору дарения Каныгин Н.С. не нес, так же как и не нес расходов по строительству нового жилого дома.

Земельный участок, на котором построен в 1995 г. дом, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, был застроен с разрешения лица, в чьем законном пользовании находился земельный участок.

Построенный в 1995 г. дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Земельный участок по указанному адресу имеет следующие данные: ЗУ1, место расположения: АДРЕС, площадью 1051 кв.м., точки: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1.

С учетом уточнения просит прекратить право собственности Каныгина Н.С. на несуществующий с 1995 г. индивидуальный жилой дом, который до сноса был расположен АДРЕС; признать право собственности Патрашевой Л.А. на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер А,А1,А2, 1995 года постройки, инвентарный номер 4354, общей площадью 92,9 кв.м., в т.ч. жилой 54,8 кв.м., расположенный АДРЕС, в соответствии с технической документацией, выполненной Организация 1 по состоянию на 23.06.2016 г.; признать право собственности Патрашевой Л.А. на земельный участок, ЗУ1, площадью 1051 кв.м., точки н1-н2-н3-

н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1, расположенный АДРЕС, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Организация 1 ФИО 3 по состоянию на 04.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в привлечены: в качестве соответчика Департамент архитектуры и земельных отношений (далее – ДАЗО) мэрии г.Ярославля, в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Проворова А.С., Проворов А.Д.

Истец Патрашева Л.А., ее представитель по ордеру – адвокат Крупочкин О.В. в судебном заседании исковые требования к Каныгину Н.С., Мэрии г.Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что жилой дом возводился за счет денежных средств истца, кроме того, часть денег на строительство дома давали ее родители - Проворов А.В., Проворова А.Д., которые никаких претензий на спорный дом не имеют. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Каныгина Н.С. по доверенности Калмыков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, полагая, что не имеется никаких оснований для удовлетворения иска Патрашевой Л.А. Считает, что стороной истца не было представлено доказательств сноса прежнего жилого дома и возведения на его месте нового дома за счет Патрашевой Л.А. Полностью поддерживают позицию ДАЗО мэрии г.Ярославля, изложенную в отзыве на иск. Просил отказать Патрашевой Л.А. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Третье лицо Проворов А.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, не возражал против удовлетворения исковых требований Патрашевой Л.А. При этом пояснил, что дом АДРЕС, где проживали его дочь - истец Патрашева Л.А. и ФИО 2, их дочери, они начали ремонтировать и перестраивать где-то в середине 1990-х г.г. Он - Проворов А.В. помогал деньгами на строительство, в общей сложности передал около 600000 рублей, еще его супруга - мать истца передавала деньги. Знали о том, что дом оформлен не на ФИО 2, а на его мать, ФИО 2 собирался решить этот вопрос. Никаких претензий по поводу спорного дома не имеют. Деньгами помогал дочери и ее семье безвозмездно.

Ответчики Каныгин Н.С., Мэрия г.Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля, третьи лица - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Проворова А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ДАЗО мэрии г.Ярославля ранее поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в ЕГРП носят заявительный характер. Из представленных документов не следует, что какие-либо права истца нарушены записью в ЕГРП (истец не имеет прав на земельный участок, не представлены доказательства понесенных расходов на строительство нового дома). За разрешением на строительство спорного дома Патрашева Л.А. не обращалась, правообладателем земельного участка не является. Истцу земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, то, что она является наследником ФИО 1 из текста и представленных документов не следует. Согласно свидетельству о праве пожизненного (наследуемого) владения площадь земельного участка составляла 353 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка может быть уточнена не более чем на 10 % от вышеуказанной, то есть не более чем на 35,3 кв.м. На основании изложенного возражали в удовлетворении требований, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся указанных выше лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Каныгина Н.С., Мэрии г.Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля, третьих лиц - Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Проворовой А.Д.

Выслушав явившихся истца Патрашеву Л.А., ее представителя по доверенности Крупочкина О.В., представителя ответчика Каныгина Н.С. по доверенности Калмыкова Д.А., третье лицо Проворова А.В., а также допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО 4, показавшую, что является дочерью истца, проживает в спорном жилом доме АДРЕС, с рождения, на протяжении 18-ти лет. Зарегистрирована по другому адресу. Данный дом построили родители еще до ее рождения. Никто кроме семьи свидетеля жилым домом не пользовался, не проживал в нем. Денежные средства на строительство и содержание дома давал дедушка – мамин отец. Земельный участок, как и дом, был зарегистрирован на бабушку - мать отца, отношения с которой были не очень хорошие. После смерти отца начались проблемы по вопросу раздела наследственного имущества между его детьми от первого брака и семьей свидетеля. В настоящее время в доме проживает мать, свидетель и ее две сестры: ФИО 4, ФИО 6, сын ФИО 6 – ФИО 7. Они все зарегистрированы в трехкомнатной квартире АДРЕС, где проживают бабушка, дедушка, тетя с тремя детьми и ее супруг; ФИО 8, показавшую, что проживает на АДРЕС, около 28 лет, и является собственником данного дома и земельного участка. Ее забор граничит с забором истца, они постоянно общаются, знакомы в течение 22 лет. Когда Патрашева Л. с мужем ФИО 2 купили дом, то сразу снесли старый и приступили к строительству нового дома. Стали ночевать в скотном дворе. Дочь ФИО 2 от первого брака И. никогда не видела, а сына Колю видела только 2 раза, он забегал к отцу. Участия в строительстве дома они никакого не принимали, помогали родители Патрашевой. В дом Лариса и ФИО 2 переехали к зиме, а потом уже начали доделывать его изнутри. Патрашева работала на нескольких работах, чтобы все оплачивать. Истец говорила, что ей родители помогают деньгами, дают на строительство дома. ФИО 2 тоже участвовал в строительстве дома, они все делали вдвоем. Больше никто участия в строительстве дома не принимал. Патрашева вкладывала больше всего, т.к. она работала на нескольких работах. Основная часть дома была возведена примерно в 1995-1996 г.г., но строительство дома идет до сих пор. Возможно, что мать ФИО 2 приходила пару раз. Знает, что внучек и Патрашеву она не признавала. Никто не требовал снести построенный дом; ФИО 9, показавшую, что является соседкой истца, проживает АДРЕС. Была знакома с ФИО 2 Раньше на их земельном участке стоял дом, который они снесли и начали строить новый дом. Никто им в этом не мешал. ФИО 1 не знала; ФИО 10, показавшего, что знаком с семьей Патрашевых. В 1995-1996 г.г. помогал им строить жилой дом и выполнял там ремонтные работы. Оплачивала работы Лариса Патрашева. В доме проживали ее муж Сергей и две дочери; ФИО 11, показавшую, что знакома с семьей Каныгиных около 40 лет. В 1990 г. ФИО 1 купила дом в Красноперекопском районе г.Ярославля. После развода ФИО 2 попросил мать, чтобы она пустила его жить в этот дом. Она согласилась, но сказала, что оформлять на него ничего не будет. В 1990 г. ФИО 2 познакомился с истцом. С 1991 г. по 1995 г. они стали проживать в спорном жилом доме. Мать ФИО 2 выделяла деньги на ремонт дома. В 1997 г. ФИО 2 развелся со второй супругой и стал проживать с Патрашевой. В 2004 г., она – свидетель, была у ФИО 2 на дне рождения, на тот момент в доме ничего перестроено не было. В 2006-2007 г.г. ФИО 2 производил ремонтные работы в доме, сказал, что хочет сделать комнату бабушке. Не было такого, чтобы жилой дом на этом земельном участке сносили, только делали ремонт. Площадь земельного участка была около 6-ти соток, но фактически была запользована площадь больше; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Патрашеой Л.А. с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что собственником жилого дома, площадью 27,3 кв.м., расположенного по АДРЕС, является Каныгин Н.С., на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО 1

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.05.2017 г. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, земельный участок АДРЕС, отсутствуют.

Земельный участок по указанному адресу площадью 353 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО 1 на основании постановления мэра г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтверждается архивной выпиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Патрашева Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований, о признании права собственности на самовольно возведенное строение и земельный участок АДРЕС, в обоснование требований, ссылаясь, в т.ч., на приобретательную давность.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.ст.235, 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении ФИО 1 от владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Более того, ФИО 1 распорядилась имуществом, подарив жилой дом своему внуку – ответчику Каныгину Н.С.

Судом также установлено, что в настоящее время на земельном участке по указанному адресу существует самовольно возведенный Патрашевой Л.А. и ее гражданским мужем – умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 2 жилой дом, состоящий из литер А – 1995 года постройки, литер А2,А1 – 2014 года постройки, общей площадью 92,9 кв.м., что подтверждается технической документацией, выполненной Организация 1 по состоянию на 23.06.2016 г.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные со строительством недвижимости, и отношения по использованию земель.

При отсутствии у истца прав на земельный участок под спорным строением, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом.

Наличие заключений о соответствии постройки санитарным нормам и правилам, строительно-техническим и пожарным нормам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска в отсутствие прав на земельный участок.

Кроме того, отсутствуют основания для приобретения в собственность бесплатно спорного земельного участка, поскольку в силу норм земельного законодательства в их взаимосвязи и совокупности, данное право производно от права собственности на жилой дом, иное недвижимое имущество, тогда как наличие такового имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на спорном земельном участке не установлено.

В силу прямого указания закона, а именно - п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

До 01.03.2015 г. п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства приобретение земельного участка в собственность на основании приобретательной давности не предусматривается.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Патрашевой Л.А. с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░