Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 04.02.2015

дело № 12-67/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>, просп. Гагарина, <адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Прокофьева В.А., помощника прокурора <адрес> Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В поданном в суд протесте прокурор <адрес> ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что рассмотрение дела проведено неполно, не всесторонне и не объективно, без выяснения всех обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по делу. Суд не учел обстоятельства, что на момент трансляции в нарушение положений гражданского законодательства в области регулирования авторских и смежных с ними правоотношений ИП ФИО2 незаконно использовались путем публичного исполнения при помощи технических средств музыкальные произведения, звучащие при трансляции сериала «<данные изъяты> передаваемые по телевизору на телевизионном канале <данные изъяты> и в зале помещения фитнес-клуба «<данные изъяты>» находилось 4 посетителя. Таким образом, публичное исполнение музыкальных произведений, к которому относится, в том числе любое сообщение передач эфирного вещания, содержащих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, возможно при условии выплаты исполнителям соответствующих произведений вознаграждения, а публичное исполнение с помощью музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с правообладателями, правами на которые управляет РАО нарушает требования действующего законодательства. Нарушение авторских прав в целях извлечения дохода ИП ФИО2 подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признанием ФИО2 с выявленными нарушениями. Собранные доказательства не были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не учел, что, согласно пункту 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. Платится вознаграждение независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика не является. Не соответствует требованиям действующего законодательства вывод суда о том, кем осуществлялось эфирное воспроизведение данного телесериала в помещении фитнес-клуба, хотя в объяснении ИП ФИО2 указано, что именно им. Более того, вывод суда об отсутствии оснований со стороны прокуратуры для проведения соответствующей проверки является также несостоятельным, поскольку прокуратурой <адрес> проведена проверка во исполнение указания прокуратуры <адрес> об усилении надзора за исполнением законодательства, регламентирующего использование интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. являющегося действующим.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 доводы протеста не поддержал, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест прокурора, пояснения помощника прокурора ФИО3, объяснения ФИО2, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения данного протеста.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО3 с участием представителя РАО в помещении фитнес-клуба «Orange Club», по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, проведена проверка исполнения законодательства – положений гражданского законодательства в области регулирования авторских и смежных с ними правоотношений (статей 1225, п.1 ст.1242, п.1 ст.1243, п.4 ст.1253 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, помощником прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, за нарушение авторских прав в целях извлечения дохода.

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии каких-либо доказательств извлечения ИП ФИО2 дохода от эфирной трансляции телепередач либо влияния таковой на увеличение его дохода, что и повлекло при таких обстоятельствах на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, дело разрешено в соответствии с законом; в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка; согласно ст. 29.10 КоАП РФ, принятое решение мотивировано.

Доводы, изложенные в протесте, в том числе и доводы о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка во исполнение указания прокуратуры <адрес> об усилении надзора за исполнением законодательства, регламентирующего использование интеллектуальной собственности от 20.01.2010. являющегося действующим, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░                                         ░░░1