Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2021 от 26.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001122-04

Дело № 12-110/2021                                       09 июня 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев ходатайство Дитятева Максима Афанасьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дитятев Максим Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дитятев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (г. Архангельск), где Дитятев М.А. содержался на тот момент, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, где просил его отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Дитятева М.А. на указанное постановление административной комиссии было прекращено, в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Дитятевым М.А. в суд направлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судьей заявителю было сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что ранее определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе, наряду с которой Дитятевым М.А. не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Дитятева М.А. на постановление административной комиссии было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя на указанное определение – без удовлетворения. Вместе с тем, судьей суда кассационной инстанции обращено внимание на то, что имеющееся в материалах дела ходатайство Дитятева М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административного органа не разрешено. В связи с чем, указанное ходатайство было направлено для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Заявитель, извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, которым в суд направлена расписка о вручении Дитятеву М.А. извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Ходатайств, связанных с рассмотрением дела, Дитятевым М.А. по состоянию на момент судебного разбирательства не заявлено.

Представитель административного органа – Административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, на его рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии рассмотрено судьей при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанных требований закона основанием для восстановления срока обжалования является уважительность причин его пропуска, которые обусловили объективную невозможность подачи жалобы в течение установленного законом срока обжалования.

Проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на причины уважительного характера, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования, как пропущенного без уважительных причин, не имеется.

Из материалов дела, содержания заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования усматривается, что в обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого постановления он не получал.

Вместе с тем, согласно материалам дела копия постановления административной комиссии получена Дитятевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции за подписью Дитятева М.А.

На данное обстоятельство также указано в постановлении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Дитятева М.А. на постановление административной комиссии было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя на указанное определение – без удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление административной комиссии заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (г. Архангельск), где Дитятев М.А. содержался на тот момент), т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы с указанием доводов в обоснование их наличия, помимо ссылки на неполучение копии постановления административной комиссии, что не нашло подтверждения в судебном заседании, заявителем не указано.

Судья учитывает, что сам по себе факт обращения Дитятева М.А. в суд с жалобой на постановление административной комиссии в июле 2020 года, с которым заявитель не согласен, по существу свидетельствует о том, что на тот момент о наличии указанного постановления административного органа ему, безусловно, было известно, в жалобе, поданной в суд, заявителем указана дата принятия обжалуемого постановления административной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), а также статья Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», на основании которой Дитятев М.А. был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, указанным постановлением Дитятеву М.А. было назначено административное наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа (назначение которого также предусмотрено санкцией части 1 статьи 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях»), без необходимости последующего совершения предусмотренных законом действий, связанных с исполнением постановления о наложении административного штрафа, предусмотренных статьей 32.2 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ («Объявление постановления по делу об административном правонарушении»).

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заявителем не указано, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, как необоснованном.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Дитятева Максима Афанасьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дитятев Максим Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в суд Ненецкого автономного округа.

Судья                                               А.П. Парфенов