Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2012 от 29.10.2012

1-390/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики:

Председательствующий - судья Константинов С.Н., при секретаре Беловой Н.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Горностаева Н.А., подсудимого Орлова ФИО2 его защитника – адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение № ордер №, представителя потерпевшего ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Орлова ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Л. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут -Дата- до 05 часов 09 минут -Дата- Орлов А.Л., находясь в квартире по адресу: ..., совместно с отцом - ФИО8 употреблял спиртное. В процессе употребления спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой у Орлова А.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, Орлов А.Л. в период с 19 часов 30 минут -Дата- до 05 часов 09 минут -Дата-, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, нанес ФИО8 удар рукой по голове, а затем, взяв в руку имевшийся в квартире кухонный нож, нанес ФИО8 клинком ножа не менее двух ударов в туловище и верхнюю конечность, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера:

- одиночной проникающей колото-резаной раны передней поверхности
грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, сердца,
левого купола диафрагмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни;

- ссадины правой надбровной области, вреда здоровью не
причинившей;

- резаной поверхностной раны передней поверхности грудной клетки
слева и резаной поверхностной раны передней поверхности средней трети
левого плеча, вреда здоровью не причинивших.

В результате массивного кровотечения, развившегося в результате причиненного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, ФИО8 в период от нескольких минут до одного часа с момента причинения указанного телесного повреждения скончался на месте происшествия.

Таким образом, между преступными действиями Орлова А.Л. и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая указанные действия, Орлов А.Л. предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Вину по предъявленному обвинению Орлов А.Л. признал частично, показал, что -Дата- в вечернее время со своим отцом употреблял спиртное. В ходе распития спиртного отец начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он нигде не работает. Потом потерпевший взял со стола на кухне нож с деревянной ручкой и замахнулся на него. Зная, что отец физически сильнее его, способен применить в отношении него нож и причинить опасные для жизни повреждения, схватил со стола на кухне нож с деревянной ручкой и ударил отца в грудь, наносил лишь один удар. Причину возникновения у погибшего других (другого) ножевого ранения, указанного в заключении эксперта, а также ссадины надбровной области объяснить затруднился, указав на свою непричастность к причинению телесных повреждений помимо проникающего ножевого ранения, повлекшего смерть. В квартире кроме них с отцом никого не было. После этого он собрал все ножи в квартире, и выбросил в окно кухни на улицу. Потом вошел в комнату, отец был уже мертв. После этого сходил к соседке, позвонил своей тете, сообщил, что отец умер. После этого вернулся, в другой комнате уснул. Телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, причинены ему отцом за несколько дней до убийства, в ходе ссоры. В органы внутренних дел он не обращался. В содеянном, то есть в том, что ударил отца ножом, раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего неизвестно, исковых требований не имеет. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

- свидетель ФИО10 показала, что погибший приходился племянником, проживал с сыном - Орловым А.Л. ФИО8 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Между ними часто происходили конфликты, драки. Посторонних лиц к ним не ходило, они всегда злоупотребляли спиртным вдвоем. ФИО2 охарактеризовала как агрессивного, грубого. ФИО8 также был грубый, но спокойнее ФИО2. -Дата- около 02 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что его папа умер. Она ему не поверила, и приехала к нему утром - около 06 часов 30 минут. Войдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции, обнаружила ФИО8 мертвым (том 1 л.д.169-173);

Будучи допрошенной на стадии дополнений ФИО10 пояснила, что родители подсудимого не занимались ввиду постоянного злоупотребления спиртным воспитанием подсудимого. ПО ее мнению более агрессивным и задиристым был погибший. Причину указания в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия более агрессивным подсудимого пояснить затруднилась не отрицая наличие подписи в протоколе. При этом сообщила суду, что так сказать она не могла. Но непосредственным свидетелем событий, в частности конфликтов между погибшим и подсудимым, она не была. Агрессия отца проявлялась при ней в громком разговоре и ругани, а также использовании ненормативной лексики.

- свидетель ФИО11 показала, что в квартире № ... проживал ФИО8 со своим сыном - ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. Орловы вместе злоупотребляли спиртными напитками, дрались, кричали. Посторонних к ним никто не приходил. -Дата- находилась дома, заснула около 01 часа -Дата-, никакого шума не слышала, никого посторонних не видела. Отец был спокойнее сына (том 1 л.д. 175-178);

- свидетель ФИО12 показала, в квартире № ... проживали отец с сыном, оба злоупотребляли спиртными напитками. Вскоре приехали сотрудники полиции. Сын был более агрессивный, чем отец. ФИО8ФИО8) никогда с ножом не видела. Никого посторонних к ним не ходило, они всегда выпивали вдвоем. -Дата- около 05 часов к ней пришел сын хозяина квартиры № ... (ФИО2), и попросил позвонить по телефону. Он позвонил своей тете и попросил ее приехать, так как он сидит целую ночь с отцом, который умер (том 1 л.д.179-183);

- свидетель ФИО13 показал, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного УМВД РФ по .... -Дата- в 05 часов 09 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Орлова А.Л. о том, что по адресу: ... умер его отец - ФИО8 После чего по данному адресу были направлены сотрудники полиции, которые по прибытии сообщили, что у погибшего ФИО8 имеются телесные повреждения. Данное сообщение было передано в следственный отдел по ... СУ СК РФ по ... Кроме того, в квартире был обнаружен заявитель - Орлов А.Л., который был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по .... Орлов А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он ориентировался в пространстве, на вопросы отвечал уверенно спокойно. На его (ФИО13) взгляд, Орлов А.Л. находился «с похмелья», то есть, с остаточными явлениями опьянения. Когда Орлов А.Л. находился в дежурной части, он рассказал, что убил своего отца, он (Орлов А.Л.) тогда сказал: «вот сначала мать убил, теперь отца. Теперь буду спокойно один жить». В период нахождения Орлова в дежурной части ему побоев никто не наносил, не оскорблял его (том 1 л.д.189-193);

- свидетель ФИО14 показал, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по .... -Дата- в 05 часов 09 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: ... умер его отец - ФИО8 После этого по данному адресу были направлены сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что у погибшего ФИО8 имеются телесные повреждения. Данное сообщение было передано в следственный отдел по ... СУ СК РФ по .... Позже стало известно, что в квартире был обнаружен заявитель - Орлов А.Л., который был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по .... Орлов А.Л. находился в состоянии «похмелья», при этом он ориентировался в пространстве, на вопросы отвечал уверенно спокойно, то есть, с остаточными явлениями опьянения. Когда Орлов А.Л. находился в дежурной части, он рассказал, что убил своего отца. Он сказал, что раньше мать убил, а теперь убил отца. Также он сказал, что будет спокойно жить один. В период нахождения Орлова в дежурной части ему побоев никто не наносил, не оскорблял его (том 1 л.д.194-198);

- свидетель ФИО15 показал, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по .... -Дата- в 05 часов 09 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение от Орлова А.Л. о том, что по адресу: ... умер его отец - ФИО8 В квартире был обнаружен заявитель - Орлов А.Л., который был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по .... После доставления Орлова А.Л. в отдел уголовного розыска, он беседовал с Орловым А.Л. для установления обстоятельств произошедшего. В ходе беседы Орлов А.Л. добровольно, уверенно, спокойно рассказал о том, как в ходе совместного распития спиртного со своим отцом - Орловым Л.А. между ними произошел конфликт. Орлов А.Л. также рассказал, что в ходе конфликта он (Орлов А.Л.) схватил со стола на кухне нож и ударил своего отца в грудь. Также Орлов А.Л. сказал, что раньше он убил свою мать, а теперь убил отца, пояснив, что теперь будет спокойно жить один. Он (ФИО15) спросил его, за что Орлов А.Л. убил отца. Орлов ответил, что у него с отцом произошел конфликт, отец назвал его «щенком». При этом о каком-либо нападении или ином насилии в отношении него со стороны отца Орлов А.Л. не сообщал. После беседы он (ФИО15) предложил Орлову А.Л. написать явку с повинной по данному преступлению. Орлов А.Л. согласился, и добровольно написал явку с повинной. Однако, когда он (ФИО15) прочитал ее, понял, что Орлов А.Л., учитывая свой большой криминальный опыт, пытается уйти от ответственности, так как он в протоколе явки с повинной написал, что отец первым схватил нож и замахнулся на него (Орлова А.Л.). Он (ФИО15) спросил Орлова А.Л., почему он написал не так, как перед этим все рассказывал. Орлов А.Л. сразу стал отпираться, сказал: «я этого не говорил». Он (ФИО15) понял, что Орлов А.Л. выработал защитную позицию по данному убийству. В период нахождения Орлова в отделе полиции ему побоев никто не наносил, не оскорблял его (том 1 л. д.199-203);

- эксперт ФИО16 показал, что давность наступления смерти Орлова Л.А. находится в пределах 12 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (07 часов 30 минут -Дата-). Поверхностная рана на передней поверхности средней трети левого плеча могла образоваться как в процессе получения потерпевшим проникающей колото-резаной раны грудной клетки, так и в процессе нанесения отдельного удара режущим предметом. Резаная поверхностная рана на груди могла образоваться одновременно с резаной раной на плече, но не могла образоваться одновременно с проникающей колото-резаной раной грудной клетки. Таким образом, было нанесено не менее двух ударов колюще-режущим предметом в область груди потерпевшего (том 1 л.д.86-89).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вину Орлова А.Л. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

Рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №

УМВД РФ по ..., согласно которому -Дата- в 05 часов 09 минут поступило сообщение о том. что по адресу: ..., умер ФИО8(Т.1 л.д.8);

Рапорт следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по ... Республике, согласно которому -Дата- около 06 часов 30 минут в квартире по адресу: ... обнаружен труп ФИО8 -Дата- года рождения с признаками насильственной смерти (Т.1 л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому местом совершения преступления является квартира по адресу: ..., обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. (Т.1 л.д.11-35);

Протокол осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по адресу: .... В ходе ОМП изъято: нож столовый; предмет, похожий на нож; нож столовый с ручкой полимерного материала черного цвета; нож с деревянной ручкой. Другого ножа с деревянной ручкой (о котором сообщил обвиняемый) не обнаружено (Т.1 л.д.36-45);

Поручение и справка от -Дата-, согласно которым второй нож с деревянной ручкой, указанный Орловым А.Л., не найден (Т.1 л.д.46-48);

Постановление и протокол выемки от -Дата-, в ходе которой изъяты предметы одежды, принадлежащей Орлову А.Л. (Т.1 л.д.49-57);

Заключение эксперта по трупу № № от -Дата-, согласно которому, у ФИО8. выявлены следующие повреждения:

1.1 Одиночная проникающая колото-резаная рана передней
поверхности грудной клетки слева, с повреждением легкого, перикарда,
сердца, левого купола диафрагмы. Данное повреждение квалифицируется, как
повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

1.2 Ссадина правой надбровной области. Данное повреждение
квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью;

1.3 Резаная поверхностная рана передней поверхности грудной клетки
слева и резаная поверхностная рана передней поверхности средней трети
левого плеча. Каждое из повреждений квалифицируется, как не причинившее
вреда здоровью.

2. Все повреждения на теле имеют прижизненное происхождение.
Повреждения причинены в интервале - от нескольких минут до одного часа к
моменту смерти пострадавшего, поэтому определить последовательность
причинения не представляется возможным. В этот промежуток времени не
исключается возможность совершения пострадавшим активных
целенаправленных действий.

3. Смерть пострадавшего наступила от массивного кровотечения,
развившегося в результате причиненного колото-резаного проникающего
ранения грудной клетки.

4. Ранение грудной клетки причинено острым предметом с колюще-
режущими свойствами - типа ножа.

5. Взаиморасположение потерпевшего и наносившего травматические
воздействия могло быть различным.

6. Ссадина на лице наступила от касательного действия твердого тупого
предмета.

7. Раны, указанные в п. №, возникли от касательного воздействия
острого предмета с режущими свойствами, каким могли быть острие и (или)
лезвие ножа.

8. Концентрация этилового спирта в крови пострадавшего,
применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного
опьянения (Т.1 л.д.72-76);

Дополнительное заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому:

Механизм образования у ФИО8 колото-резаной раны передней поверхности рудной клетки слева, указанный Орловым А.Л. в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Механизм возникновения остальных обнаруженных при экспертизе трупа ФИО8 повреждений в представленных материалах не отражен (Т.1 л.д.83);

Заключение эксперта МК-№ от -Дата-, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО8 могла образоваться от действия клинка ножа с деревянной ручкой. Колото-резаная рана на трупе ФИО8 от действия других ножей, представленных на экспертизу, образоваться не могла (Т.1 л.д.94-98);

Заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому следы с кружки у софы в комнате и след с рюмки в руках трупа оставлены Орловым А.Л. На изъятых при ОМП ножах следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (Т.1 л.д. 104-108);

Заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому обнаружена кровь человека в следах на наволочке, а также на майке Орлова А.Л. Происхождение указанной крови от ФИО8 не исключается (Т.1 л.д.122-128);

Заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому у Орлова А.Л. на момент осмотра установлены телесные повреждения характера кровоподтека области правого глаза (верхнее веко) и ссадины области правого плечевого сустава (верхняя поверхность). Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (либо при ударе о таковые) в сроки: кровоподтек - не более 2-х суток, ссадина - 3-5 суток до момента осмотра. Все повреждения не сопровождались расстройством здоровья и квалифицируются как вреда здоровью не причинившие (Т.1 л.д.134);

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, согласно которому у Орлов А.Л. в настоящее время, в момент инкриминируемого деяния и до него обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанным (органическое поражение центральной нервной системы, алкоголизация) заболеваниями. Глубина имеющегося у Орлова А.Л. расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. В момент деликта Орлов А.Л. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья в настоящее время Орлов А.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу (Т.1 л.д.141-143);

Протокол осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП в квартире по адресу: ..., ОМП от -Дата- на участке местности около дома по адресу: ..., в ходе выемки от -Дата- по адресу: ... ... (Т.1 л.д.146-148);

Протокол явки с повинной от -Дата-, согласно которому Орлов А.Л., добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что -Дата- в ходе совместного, со своим отцом - ФИО8, распития спиртного, последний начал его оскорблять, взял в руку нож и начал замахиваться. Он (Орлов А.Л.) испугался, взял со стола нож, и ударил им своего отца (Т.2 л.д.1);

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Орлова А.Л. от -Дата-, в ходе которого, подозреваемый Орлов А.Л. продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему ФИО8 (Т.2 л.д.16-26).

Исследованные доказательства признаны судом допустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, что объективно подтверждено в судебном заседании.

Анализируя показания самого Орлова А.Л., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает как надуманные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам в части вынужденности причинения ножевого ранения потерпевшему. Избирая позицию причинения одного ножевого ранения потерпевшему в целях самообороны, Орлов А.Л. не смог указать происхождение на теле погибшего второго ножевого ранения, которое согласно заключению СМЭ могло быть причинено не более чем за час до наступления смерти. Данное обстоятельство наряду с иными опровергает версию подсудимого о том, что промедление с его стороны с нанесением ножевого ранения отцу угрожало его жизни и здоровью. Вместе с тем он фактически успевает, как минимум дважды, нанести удары, что не может по фактическим обстоятельствам быть расценено судом с учетом динамики событий, описанных подсудимым, как самооборона. Кроме того, в целях самообороны Орлов А.Л имел возможность причинить иные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, однако концентрирует воздействие ножом в области груди - сосредоточения жизненно-важных органов. Как непроникающее ранение, так и проникающее, повлекшее смерть, нанесены в область грудной клетки слева, что также наряду с использованием для причинения наиболее сильного вреда здоровью ножа свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти. С учетом физических данных подсудимого и погибшего, какого-либо явного физического превосходства того или иного не установлено. Травмирующие предметы ни по фактическим обстоятельствам, ни по показаниям подсудимого - ФИО8 (отец) лишь успел (по версии подсудимого) продемонстрировать, но применить не пытался - по показаниям подсудимого нож потерпевший только взял, но ударов нанести не попытался. Установленные СМ исследованием телесные повреждения у подсудимого не указаны им как полученные в ходе данного конфликта с отцом, определены экспертами с давностным сроком до двух суток. Что также опровергает версию подсудимого о причинении ножевых ранений потерпевшему в пределах либо при превышении пределов необходимой обороны. Приведенные выводы суда согласуются с заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании и другими материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, о большей агрессивности отца, чем сына во время конфликтов, суд относится критически, поскольку свидетель на стадии предварительного следствия давала диаметрально противоположные показания, не отрицая засвидетельствование правильности их изложения следователю своей подписью в протоколе допроса. Данный вывод суда согласуется и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые показали, что в семье Орловых сын был агрессивнее отца. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 свидетельствует, что непосредственно после доставления ФИО2 в ОВД последний первоначально не указывал о противоправном поведении отца как причине нанесения им ножевых ранений погибшему, при этом вел себя спокойно. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, дополнивший, что Орлов А.Л. при написании явки с повинной, имея криминальный опыт, уже избрал защитную позицию о своих действиях в условиях необходимой об.

На основании совокупности изложенного, суд соглашается с органами предварительного следствия, государственным обвинителем и квалифицирует действия Орлова ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, также суд учитывает и состояние здоровья Орлова А.Л.

С учетом характера, обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего деяние при особо опасном рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Орлова А.Л. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, наказание судом назначается по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения Орлову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства: розовую наволочку с подушки на стуле в кухне, нож с деревянной ручкой; майку серого цвета выдать осужденному – уничтожить, видеозапись показаний обвиняемого Орлова А.Л. возвратить в СО по ... по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд ... в кассационном порядке в Верхов­ный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Константинов