Решение по делу № 2-1497/2020 ~ М-1388/2020 от 21.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Мусина А.Ф.,

ответчика Васильевой Л.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнир С.А. к Васильевой Л.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и судебных расходов, в обоснование требований, указывая, что истец Кушнир С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная выше квартира была приобретена на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Л.Н. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры обозначенная выше квартира продана за 100000 рублей, уплачиваемых по соглашению сторон: 90000 рублей до подписания настоящего договора и 10000 рублей, через 1 месяц после подписания настоящего договора. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация залога была проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по РБ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Все обязательства по договора купли-продажи покупателем исполнены, денежные средства за квартиру ответчику перечислены, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается, а совместное заявление истца и ответчика подать не представляется возможным в виду бездействия Васильевой Л.Н. В ответ на неоднократные просьбы по поводу снятия залога (обременения) в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, ответчик направила истцу смс-сообщение с требованием суммы больше оговоренной в договоре купли-продажи квартиры. Для обращения в суд с настоящим иском истец воспользовался юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде залога в силу закона (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная Управлением Федеральной регистрационной службой по РБ) в пользу Васильевой Л.Н., недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2006 года; взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу Кушнир С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Истец Кушнир С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Мусина А.Ф., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не выплачены проценты.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кушнир С.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Продавцом являлась ответчик Васильевой Л.Н..

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры обозначенная выше квартира продана за 100000 рублей 00 копеек, уплачиваемых по соглашению сторон: 90000 рублей 00 копеек до подписания настоящего договора и 10000 рублей 00 копеек, через 1 месяц после подписания настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательства являлся залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрация залога была проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по РБ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 90000 рублей за приобретаемую квартиру оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей за приобретаемую квартиру перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обязательства по договора купли-продажи покупателем исполнены, денежные средства за квартиру ответчику перечислены.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что Кушнир С.А. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с существующим ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику перечислены, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от 21.10.2020 с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме3000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кушнир С.А. подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир С.А. к Васильевой Л.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде залога в силу закона в пользу Васильевой Л.Н., недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу Кушнир С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнир С.А. к Васильевой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ