Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2021 от 23.03.2021

Дело №12-102/21

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                         11 мая 2021 года.

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска И.А. Бойко, рассмотрев жалобу Треймака Тимура Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Треймака Тимура Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.02.2021г. Треймак Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Треймак Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе (согласен, отказываюсь) сотрудник ГИБДД сказал написать «отказываюсь» и поставить подпись, обосновывая тем, что он (Треймак) сможет избежать более серьезной ответственности, тем самым сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. В силу юридической неграмотности и эмоционального потрясения он (Треймак) вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил подпись, что подтверждается видеозаписью с «Патруль–видео». Просил постановление мирового судьи от 19.02.2021г. отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание Треймак Т.В. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Макаровец Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что поведение Треймака Т.В. ничем не отличалось особенным, сотрудники ГИБДД склонили водители Треймака Т.В. к подписанию протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на видеозаписи видно, что водитель не говорил: «не поеду в КНД», сотрудник полиции сказал «подпиши» и он написал «отказываюсь» и поставил подпись, вынесенное постановление является незаконным, поскольку основано на недопустимых доказательствах, просил жалобу удовлетворить.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении Треймак Т.В. 12.11.2020г. в 16 часов 44 минуты по адресу г.Красноярск, ул.Песочная, дом 8 в г.Красноярске управляя автомобилем Lada Samara г.н. № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол 24ТУ №100568 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Треймака Т.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, удостоверяющими факт управления Треймаком Т.В. транспортным средством и отказ водителя Треймака Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 24ТУ №100568 от 12.11.2020г. из которого следует, что Треймак Т.В., 12.11.2020г. в 16 часов 44 минуты по адресу г.Красноярск, ул.Песочная 8 в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отрицательном результате освидетельствования и наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Треймака Т.В. которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, право дать объяснение по делу об административном правонарушении. Водитель Треймак Т.В. указал, что замечаний к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет(л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2020г. из которого видно, что 12.11.2020г. в 15 часов 30 минут Треймак Т.В., управлявший автомобилем Лада Самара г.н. № был остановлен на ул.Песочная, дом 8 в г.Красноярске и отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся основания, послужившие к отстранению водителя от управления транспортным средством: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2020г., в котором зафиксировано, что водитель Треймак Т.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продул прибор, результаты освидетельствования показали 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Треймак Т.В. согласился, о чем поставил подпись в протоколе,

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2020г. подтверждается, что 12.11.2020г. в 16 часов 44 минуты Треймаку Т.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения у Треймака Т.В., поведение не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель Треймак Т.В. собственноручно указал «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись в протоколе.

- применением обеспечительных мер по делу и передачей транспортного средства Л.Д.С. о том, что 12.11.2020г. после составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении были приняты обеспечительные меры и транспортное средство передано Л.Д.С. (законному владельцу) под расписку.

Письменные доказательства по делу об административном правонарушении согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля З.С.Г., который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который в его присутствии и присутствии понятого продул в прибор, результат показал 0 промилле, после чего сотрудники ГИБДД предложили водителю проехать в КНД, водитель отказался. Сотрудники не уговаривали водителя от прохождения освидетельствования в КНД, они ему предложили, а водитель отказался. Виновность Треймака Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД С.П.А. и Ц.Д.Н.

Соблюдение процедуры проведения освидетельствования на месте и направления Треймака Т.В. в КНД нашло подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исследованные мировым судьей письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятого.

При проведении процедуры освидетельствования право на защиту водителя Треймака Т.В. было соблюдено, из видеозаписи видно, что вся процедура освидетельствования сопровождалась разъяснением прав и обязанностей, об этом имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, каких-либо ходатайств и возражений Треймаком заявлено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Треймака Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о виновности Треймака Т.В. мировая судья дала надлежащую оценку исследованным представленным доказательствам, подробно мотивировала свои выводы, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Треймака Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Мировая судья в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ обоснованно приняла во внимание имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, верно дала им оценку и установила наличие в действиях водителя Треймака Т.В. события административного правонарушения, его виновность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с внутренним убеждением суда, является верной, основана на исследованных в совокупности доказательствах. При этом, личные доказательства получили оценку в совокупности с исследованными письменными материалами дела. По ходатайству защитника и привлекаемого лица мировая судья допросила свидетелей по делу об административном правонарушении, приняла меры к вызову неявившегося понятого З.С.Д., в связи с чем, Треймак и его защитник реализовали свою возможность задать вопросы допрошенным в судебном заседании свидетелями, что следует из протокола судебного заседания, оформленного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, полученных с нарушением закона, по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил недобровольный характер, суд находит не состоятельными, поскольку из представленной видеозаписи видно, что в отношении водителя Треймака Т.В. психологическое давление не применялось, водитель Треймак отвечал свободно на вопросы сотрудника ГИБДД и подписывал документы, улыбался при этом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Отказ водителя Треймака Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования носил добровольный характер и об этом свидетельствует то, что Треймак Т.В. собственноручно написал «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе, не высказывал возражений в протоколе об административном правонарушении, расписался во всех документах по делу об административном правонарушении, что подтверждает его добровольный характер отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по делу не отвечают требованиям законности, суд находит не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого к ответственности лица, процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в присутствии двух понятых с соблюдением требований КоАП РФ и Постановления правительства РФ №475 от 26.06.2008г., при таких данных, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Треймаку Т.В.    административного наказания также мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС должностных инструкций, нарушения конституционных прав Треймака Т.В. не допущено, Треймаку Т.В. было предоставлено достаточно времени для принятия решения о прохождении медицинского освидетельствования в КНД, однако он отказался от такого освидетельствования, оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ДПС в суде апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.02.2021 года в отношении Треймака Тимура Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Треймака Т.В. - без удовлетворения.

Судья: