Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 ~ М-856/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2016 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1043/16 по исковому заявлению Корнякова ФИО25 к Самарцеву ФИО26, Жесткову ФИО27, Шваревой ФИО28, Бабушкиной ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корняков В.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги <Дата обезличена> ему стало известно о том, что <Дата обезличена> собственниками многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) было проведено общее собрание, на котором была выбрана управляющая компания ООО «Энергетик», которая делегировала свои полномочия третьему лицу – ИП Коровкину В.Ю. Полагает, что собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от <Дата обезличена> проведено с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку, во-первых, за две недели до этого общее собрание было проведено и кворум имелся; во-вторых, о проведении собрания собственников жилых помещений надлежащего уведомления не было, ему о его проведении ничего не известно, чем нарушаются его права, так как он на нем не имел возможности присутствовать; в-третьих, в протоколе общего собрания от 30.04.2015 года не имеется ссылок, указывающих на правомочие Самарцева В.Ф. инициировать проведение данного собрания. Указывая на нарушение своих прав и интересов, а также причинение убытков, просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>, подписанный Самарцевым В.В. и Жестковым В.И. и взыскать с Самарцева В.В., Жесткова В.И., Шваревой Т.С., Баушкиной Л.Н. в его пользу убытки в размере 300 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Корняков В.В. и его представитель Прошкина О.А., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали по вышеизложенным мотивам, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Самарцева В.Ф. – Бажанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Шварева Т.С., Баушкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Жестков В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Энергетик» - Муранкина И.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Жилищной инспекции и ИП Коровкин В.Ю, в судебное заседание не явились. ИП Коровкиным В.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из приведенных положений закона следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>10.

На основании договора управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного на основании протокола общего собрания собственников квартир (помещений) от <Дата обезличена>, управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляется ООО «Энергетик».

В материалы дела представлен протокол <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на повестку дня вынесены вопросы, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом на способ «управление управляющей компанией»; выбор управляющей организации ООО «Энергетик» с последующим заключением договора по содержанию и текущему ремонту с ИП Коровкин В.Ю.; одобрение условий договора управления; установление количества членов, выбор совета и его председателя многоквартирного дома; подтверждение способа извещения о проведении общего собрания и прочее.

Согласно протоколу от <Дата обезличена> в совет дома выбраны Жестков В.И., Шварева Т.С., Баушкина Л.И., о чем проголосовали «за» 53,06%, «против» - 0%, «воздержались» - 3,64%. Председателем совета многоквартирного <Адрес обезличен> избран Жестков В.И., о чем проголосовали «за» - 56,70%, «против» и «воздержались» - 0%. Управляющей компанией избрана ООО «Энергетик», за что проголосовали 56,70%.

Оспаривая решение собрания собственников жилья <Адрес обезличен>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении указанного собрания, наличие кворума на предыдущем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие права Самарцева В.Ф. инициировать проведение данного собрания, и нарушение тем самым своих прав и законных интересов.

Суд полагает доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 34 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела извещением о проведении внеочередного общего собрания <Дата обезличена> в 14.15 часов, собственники помещений много квартирного <Адрес обезличен> информированы о проведении общего собрания в форме очного голосования, что подтверждается, в том числе, имеющимися в деле расписками собственников квартир данного дома.

Согласно протоколу от <Дата обезличена>, указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании составила 171 кв.м, из общей площади всех помещений многоквартирного <Адрес обезличен>,5 кв.м, что составила 8,55% от общего числа голосов собственников помещений МКД, что также подтверждается реестром регистрации собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании в форме очного голосования.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ собственниками помещений МКД проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <Дата обезличена>.

Факт надлежащего извещения о проведении заочного собрания подтверждается материалами дела, в частности, извещением жильцов указанного дома с указанием даты окончания приема решений собственников, вопросов повестки дня, возможностью ознакомления со всеми материалами, с указанием адреса передачи решения по поставленным вопросам, а также расписками собственников жилого дома Ильченко А.В., Самойловой Н.Е., Захаровой П.М., подтверждающими факт размещения на подъезде <Адрес обезличен> <Дата обезличена> объявления о проведении заочного собрания собственников помещения МКД.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ч. 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также оформление решения проведено без нарушений норм действующего жилищного законодательства, поскольку решение общего собрания оформлено протоколом, указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; данные о уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, указана форма проведения данного собрания (заочное голосование) и указаны иные решения, предшествующие проведению собрания в данной форме, указаны дата, место, время проведения данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие извещение в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания - о размещении информации о проведении собрания в подъездах дома, содержащей установленные законом сведения, подлежащие доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений <Адрес обезличен> от 01.08.2006 года, способом направления сообщения собственникам о проведении общего собрания определен вывешиванием объявления на подъездах дома.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении его как собственника о проведении собрания, не заслуживают внимания.

Ссылки истца на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме очного голосования опровергаются материалами дела, в связи чем во внимание судом не принимаются.

Доводы истца об отсутствии правомочий Самарцева В.Ф. инициировать проведение общего собрания суд считает несостоятельными, поскольку Самарцев В.Ф., действуя от имени юридического лица, уполномоченного собственником муниципального имущества в МКД в соответствии с Постановлением администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наделен указанным правом. Доказательств обратного не имеется.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст.ст. 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным общего собрания собственников, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, суд признает несостоятельными доводы истца об их нелегитимности, равно как и ссылки на нарушение его прав и интересов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов