Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-2302/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2499/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Прохоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.Ю. к Шефер А.Р. о взыскании денежных средств по долговому обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шефер А.Р. о взыскании денежных средств по долговому обязательству, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее (Прохоровой Т.Ю.) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик денежные средства не вернул. Просила взыскать с Шефер А.Р. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Прохорова Т.Ю. в связи с частичным возвратом долга в 2012 году уменьшила свои исковые требования до 54 000 руб., на удовлетворении уточненной части иска настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласна.

Ответчик Шефер А.Р. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Шефер А.Р. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Прохоровой Т.Ю. и Шефер А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Согласно расписке Шефер А.Р. получила в долг от Прохоровой Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что в <данные изъяты> году ответчик вернул долг истцу в размере <данные изъяты> руб. Истцом в связи с частичным возвратом долга исковые требования уменьшены до <данные изъяты> руб. До настоящего времени Шефер А.Р. не вернула долг Прохоровой Т.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данная денежная сумма как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исковому заявлению, уточнению к нему цена иска Прохоровой Т.Ю. составила <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой Т.Ю. к Шефер А.Р. о взыскании денежных средств по долговому обязательству удовлетворить.

Взыскать с Шефер А.Р. в пользу Прохоровой Т.Ю. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева