Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10085/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-10085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре          Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «СВС» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «СВС» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что *** года между сторонами был заключен договор подряда №*** с осуществлением работ, предусмотренных п. 1.1.1. договора. При этом работы должны производиться иждивением подрядчика. Стоимость договора определена в размере ***. *** были произведены ответчику в качестве аванса. Затем осуществлялись еще платежи. Общая оплата составляет ***.

Согласно условий договора, работы должны быть произведены с *** года по *** года. Однако, в установленный срок работы ответчиком не были произведены.

В адрес ответчика была предъявлена претензия об отказе истцом от исполнения договора в связи с существенным затягиванием сроков исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере ***, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *** *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, дополнительно указал, что истец отказался от исполнения договора, что следует из претензии. Пытались решить вопрос мирным путем, но ответчик отказался. Условия договора не исполнены, ремонт не доделан, работы выполнены некачественно, истец самостоятельно выносил мусор, над недоделками работала другая бригада. Кроме того, истец самостоятельно искал и покупал материал для ремонта. Акта выполненных работ нет, письма с актом выполненных работ для его подписания, истец не получал. Оплата по договору произведена в размере ***. Также следует учесть, что истец отказался от исполнения договора *** года, а претензия ответчика была направлена позже.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной ранее в судебных заседаниях представителем, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Работы по договору производились и после окончания срока, установленного договором. Материал для ремонта закупался и поставлялся самим истцом. В феврале *** года истец согласился продлить сроки выполнения работ, допускал на объект работников. В адрес ответчика направлялась претензия, акт выполненных работ, для его подписания, однако акт вернулся в адрес ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между К. (заказчик) и ООО «СВС» (Продавец) был заключен договор подряда №***, по условиям которого, подрядчику по заданию заказчика поручено выполнить следующую работу: произвести ремонтно-отделочные работы (согласно дизайн-проекту Приложение №2).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.1.2).

Цена договора оговорена сторонами и составляет ***.

При этом, п. 2.6 договора предусмотрено, что на момент заключения договора заказчик вносит в кассу подрядчика предоплату в размере ***% от стоимости договора, что составляет ***.

Заказчик в момент подписания договора производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета, согласно смете и дизайн-проекту, что является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ с *** года по *** года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п 4.4.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом, согласно условий договора была произведена предоплата в сумме ***, а также ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается соответствующими квитанциями от *** года, *** ода, *** года, *** года, *** года, *** года. Общая сумма оплаты по договору составила ***, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.4 выполненные работы подтверждаются актом приемки выполненных работ, который составляется подрядчиком немедленно после выполнения работ, рассматривается и подписывается заказчиком в течение 1 дня с момента его получения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), при этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что данный акт был направлен истцу для его подписания, однако истцом не подписан.

Представленный акт суд не может расценить как уклонение истца от его подписания, поскольку доказательств уклонения истца от его подписания, ответчиком не представлено. При этом, в ходе судебного заседания представитель истца указал, что акт для подписания истцу, после установленного договором срока для выполнения ремонтных работ, не предоставлялся.

Также отсутствуют какие-либо соглашения о продлении срока выполнения работ, что опровергает доводы представителя ответчика о согласии истца на продление срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку материалы дела не содержат документов свидетельствующих о том, что ответчиком в установленный договором срок исполнены взятые на себя обязательства, либо исполнение обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам не могло быть осуществлено в установленный срок, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, истец, производя расчет неустойки, учитывает полную стоимость договора, при этом, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору лишь в части, а именно ***. Соответственно расчет суммы неустойки должен производится из оплаченной истцом суммы. Таким образом, размер неустойки за период с *** года по *** года составляет *** (*******%)**** дней.

При этом, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с *** года по *** года составляет ***.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи суд принимает во внимание, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, объем представленных доказательств по делу, и полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в размере *** ***/***.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличия просрочки исполнения обязательств перед истцом, не предоставления доказательств обоснованности задержки выполнения ремонтных работ в установленный договором срок, суд не находит оснований для снижения штрафной санкции.

Кроме того, истцом *** года в адрес ответчика была предъявлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате неустойки за нарушение сроков передачи выполненных работ, которая ответчиком не была рассмотрена в досудебном порядке, доказательств обратного не представлено.

Представленная представителем ответчика претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся по договору задолженности, а также обеспечения доступа в жилое помещение, суд не принимает в качестве доказательства уважительности неисполнения обязательств по договору в установленный срок, поскольку претензия была направлена *** года, уже по истечении срока исполнения договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что сотрудники ответчика имели доступ на объект, где производились ремонтные работы и после окончания срока исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в пользу К. неустойку в размере ***, штраф ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья Г.В. Фандеева