Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2014 (2-11661/2013;) ~ М-10764/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-603/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- представителя истца Ситдикова М.Р. – Трапезникова А.А., действующего на основании доверенности,

- третьего лица Ситдиковой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова М. Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ситдиков М.Р. обратился в суд с иском, указав, что <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ситдиковой С.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Помешкиной А.В. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии считает Помешкину А.В., нарушившую п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при движении по автостоянке допустила наезд на принадлежащий ему автомобиль. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Помешкиной А.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем полагал, что ущерб должен был быть возмещен именно ответчиком. <данные изъяты> он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако специалистами страховой компании ему было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлены нарушения водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, полагая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Помешкина А.В., истец обратился в автоэкспертное бюро ВОА СРО для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ВОА СРО от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Ситдиков М.Р. не явился, о времени и мсте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ситдикова М.Р. – Трапезников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии Помешкиной А.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, подтвердивших, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже начал свое движение по проезжей части в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, которое включает в себя совокупность одновременно следующих эдементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связи и вина причинителя вреда. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> не представляется возможным достоверно установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Помешкиной А.В. и Ситдиковой С.Р., в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ситдикова С.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что <данные изъяты> управляла автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось еще несколько человек, поскольку они каждый день вместе после работы ездят домой в <адрес>. Машина была припаркована у забора. Дождавшись подруг, она начала движение. Проехав несколько метров по проезжей части, в нее справа со стороны парковки въехал автомобиль Помешкиной А.В. Считала себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент его совершения она уже совершала движение по проезжей части, тогда как Помешкина А.В. только начинала свое движения с места для парковки автомобиля и должна была уступить ей дорогу. Просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Помешкина А.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ситдикову М.Р. автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ситдиковой С.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Помешкиной А.В.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> было установлено, что вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Данное постановление сторонами не было обжаловано.

При этом, согласно объяснениям, данным Помешкиной А.В. в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, она <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов находилась за рулем автомобиля «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, припаркованного возле дома № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, намеревалась начать движение направо в сторону выезда с прилегающей территории. Посмотрев налево, убедившись в том, что находившийся слева на расстоянии приблизительно пяти метров автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не движется (производится посадка в автомобиль пассажиров), посмотрев направо, начала движение со скоростью <данные изъяты> км/час, проехав около двух метров, увидела автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению движения ее автомобиля, применила экстренное торможение, но избежать столкновения не смогла.

В соответствии с объяснениями, данными Ситдиковой С.Р. при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, она <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов двигалась с парковочного места дома № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге со скоростью <данные изъяты> км/час. В автомобиле находилось двое пассажиров. Во время движения в правый бок ее автомобиля въехал с парковочного места автомобиль «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>. При дополнительном опросе Ситдикова С.Р. пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный у забора. К ней подошли сотрудники из института, сели в автомобиль, после чего начали движение. Во время движения видела, что в автомобиле «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, припаркованной в «кармане» дома № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге, сидит водитель. В момент ее движения автомобиль «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, начал движение, в связи с чем произошло столкновение передней частью автомобиля «Мазда <данные изъяты>» в правое переднее крыло и переднюю дверь ее автомобиля.

Данные обстоятельства Ситдикова С.Р. подтвердила и при рассмотрении дела по существу, указав, что в момент столкновения с автомобилем «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, ее автомобиль уже совершал движение по проезжей части <адрес> в г. Екатеринбурге, тогда как автомобиль третьего лица Помешкиной А.В. только начинал движение.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Матынцына О.Б. и Кривцова З.Ф.

В частности, свидетель Матынцына О.Б. пояснила, что работает вместе с Ситдиковой С.Р., и каждый вечер они вместе ездят домой в <адрес> с еще одной сотрудницей Кривцовой З.Ф. Она всегда сидит на заднем пассажирском сидении. <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия они уже начали движение, проехав от места своей парковки по <адрес> в г. Екатеринбурге несколько метров, когда в этот момент в их транспортное средство справа въехал автомобиль «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, не уступив тем самым им дорогу.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем Кривцовой З.Ф., которая пояснила, что работает вместе с третьим лицом Ситдиковой С.Р., и каждый вечер они вместе ездят домой в <адрес>. <данные изъяты> она сидела справа от Ситдиковой С.Р. на пассажирском сидении и в момент, когда они уже начали движение от своего парковочного места по <адрес> в г. Екатеринбурге, проехав несколько метров, справа с ее стороны в автомобиль истца «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въехал автомобиль «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, начинавший движение со своего парковочного места, но не уступивший дорогу уже движущемуся по проезжей части автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанные свидетельские показания и пояснения третьего лица Ситдиковой С.Р., поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела в целом, частности схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль истца «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на проезжей части, тогда как автомобиль Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, находился на прилегающей территории.

Доказательств того, что автомобиль Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, уже выехал с прилегающей территории в момент дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в этот момент еще не начал своего движения какими-либо материалами дела, кроме пояснений самого третьего лица Помешкиной А.В., данными при оформлении административного материала, не подтверждается, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем Помешкиной А.В. был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате вышеуказанных действий третьего лица Помешкиной А.В., в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии со стороны ОАО «ГСК «Югория» как страховщика гражданской ответственности Помешкиной А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства ВОА СРО от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб..

По мнению суда, в указанном заключении экспертизы транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ВОА СРО, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Ситдикова М.Р. о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), включая утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю не может быть отказано. Также подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается телеграммой и чеком на ее оплату.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Материалами дела подтверждается, что до момента обращения в суд с вышеуказанным иском, Ситдиков М.Р. не обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора, более того, вопрос о вине в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> был разрешен только в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Ситдиковым М.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, а также актом приема-передачи денег по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ситдиковым М.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Ситдикова М.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ситдиковым М.Р. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размереу удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситдикова М. Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Ситдикова М. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ситдикова М. Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.А. Иванова