Решение по делу № 2-1356/2020 (2-11980/2019;) ~ М-11666/2019 от 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1356/2020

г. Тюмень                                                                                 10 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Пахомову А.В. , Карповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику, которым просил взыскать с Пахомова А.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 323,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 452 427,57 руб.; задолженность по процентам – 23 895,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов №, модель и № двигателя: №, VIN №, принадлежащее Карповой О.А., путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 579 390,00 рублей на покупку транспортного средства на срок 60 месяцев под 23% годовых. Сумма кредита в указанном размере перечислена Банком на счет заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов №, модель и № двигателя: №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, после передачи автомобиля в залог истцу, предмет залога был отчужден ответчиком без согласия банка Карповой О.А.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Карпова О.А. ею транспортное средство продано по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены все документы для снятия его с регистрационного учета. Просила в иске банка отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными материалами дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 579 390,00 рублей на покупку транспортного средства на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору, а именно как предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора – равными аннуитетными платежами в размере 16 333,28 рублей, надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, производят не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истец    обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы долга ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору. Однако ни каких мер по погашению задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно предоставленному истцом расчету, который сомнений у суда не вызывает, общая сумма задолженности по обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 323,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 452 427,57 руб.; задолженность по процентам – 23 895,62 руб.

    Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями договора кредитования. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.10 ст.28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Вместе с тем, в иске к Карповой О.А. надлежит отказать, поскольку из представленных ею копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов №, модель и № двигателя: №, VIN № было отчуждено ею ООО «СЕЛАНИКАР», о чем органами ГБДД была выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты регистрация указанного транспортного средства органами ГИБДД прекращена, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ

    Из перечисленного суд делает вывод, что Пахомов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ранее ДД.ММ.ГГГГ отчужденное Карповой О.А., а не продал его без согласия банка Карповой О.А. Согласно карточки учета транспортного средства регистрация права карповой О.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с продажей другому лицу. Сведения о новом собственнике транспортного средства в органах ГБДД отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 963,23 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО), удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 323,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 452 427,57 руб.; задолженность по процентам – 23 895,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963,23 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, кузов №, модель и № двигателя: №, VIN №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) к Карповой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.