Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2018 от 25.07.2018

12 – 236/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Пономаревой А.С. – Федюнёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Пономаревой А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией трех флаконов спиртосодержащей жидкости (продукции) «Вита септ» объемом по 99 мл., с содержанием этилового спирта по 95% каждый, хранящихся в ОП № УМВД России по УР по адресу: <адрес>.

Пономарева не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как совершенное ею правонарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, административным органом неверно квалифицированы ее действия. Однако санкция предусмотренная ч.3 ст.14.16 КоАП РФ значительно выше, чем санкция, предусмотренная ст.14.2 КоАП РФ. Продавец не может быть привлечен по ст.14.2 КоАП РФ, а ИП по ст.14.16 КоАП РФ за одно и тоже деяние, поскольку данное обстоятельство противоречит ч.1 ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что вменяемое ей деяние квалифицируется по ст.14.16 КоАП РФ, субъектом которого она не является, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ

Пономарева извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Пономаревой – Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что деяние Пономаревой следует квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя Пономаревой – Федюнёва, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По смыслу ч.2 ст.129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Федеральными законами устанавливаются отдельные виды продукции, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ).

Действие Закона № 171-ФЗ распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Закона №171-ФЗ, определено, что спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст.26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента РФ от 22.02.1992г. № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В число данных видов продукции включен спирт этиловый.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018г. № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», постановлено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 180 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016г. №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»

Таким образом, свободная продажа спиртосодержащей непищевой продукции косметического лосьена «Вита септ», с содержанием этилового спирта более 95%, ограничена и допускается только по специальному разрешению, определенным участникам оборота спиртосодержащей продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 00 мин. Пономарева А.С., являясь продавцом у индивидуального предпринимателя Г.О.М. в торговом ларьке, расположенном около <адрес> УР, осуществила реализацию трех флаконов спиртосодержащей жидкости (продукции) «Вита септ» объемом 99мл, с содержанием этилового спирта 95%, каждый, свободная реализация которых запрещена в соответствии с постановлением Главного государственного врача РФ № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» от 05.04.2018г., чем нарушила положения Закона № 171-ФЗ.

    Факт совершения Пономаревой административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями А.С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Пономаревой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоснимками к нему и иными материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что совершенное правонарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, административным органом неверно квалифицированы ее действия, что вменяемое деяние квалифицируется по ст.14.16 КоАП РФ, субъектом которого она не является, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку она не является ИП, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 95%, как продавец, факт осуществления продажи установлен, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно несостоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Пономаревой.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Пономаревой к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пономаревой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ которым Пономаревой А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией трех флаконов спиртосодержащей жидкости (продукции) «Вита септ» объемом по 99 мл, с содержанием этилового спирта по 95%, каждый, хранящихся в ОП № УМВД России по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Пономаревой А.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.