Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1319/2014 от 30.05.2014

Судья Соколова Н.М. дело № 33-1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева ФИО23 к Герасиковой ФИО24, Гриневу ФИО25, Кулакову ФИО26, Администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, восстановлении границ проезда, по иску Музалевской ФИО27 к Герасиковой ФИО28 об исправлении кадастровой ошибки, по иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области к Герасиковой ФИО29 об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционным жалобам Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., Гринева В.В.; администрации Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочкарева ФИО30 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Музалевской ФИО31 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области удовлетворить в полном объеме.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами:

- 57:10:0570101:0067, принадлежащем Музалевской ФИО32, расположенном по адресу <...> путем подачи заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленными кадастровым инженером ФИО34 Б.Н. от 23.04.2013 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района;

- 57:10:0570101:308, принадлежащем Гриневу ФИО33, расположенном по адресу <...> путем подачи заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленными кадастровым инженером ФИО35 Б.Н. от 18.04.2013 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района;

- 57:10:0570101:394, принадлежащем Герасиковой ФИО36, расположенный по адресу <...> путем подачи заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО37 Б.Н. от 18.04.2013 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района;

- 57:10:0570101:455, находящегося в аренде у Кулакова ФИО38, расположенного по адресу <...> путем подачи заявления о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО39 Б.Н. от 04.06.2013 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района.

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон настоящего гражданского дела.

Восстановить границы проезда по ул. <...>, существующего между земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:101, принадлежащим Бочкареву ФИО40, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:455, расположенным по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., представителя администрации Орловского района Орловской области по доверенностям Хрусталева А.В., Плахова А.В., поддержавших жалобы, возражения на жалобу и.о. Главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Ивановой А.Е., Музалевской А.И., судебная коллегия

установила:

Бочкарев С. П. обратился в суд с иском к Герасиковой Т. Н. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, восстановлении границ проезда.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок, площадью 3272 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0570101:101, расположенный по адресу <...> В связи с выполнением работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении места расположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами: 57:10:0570101:455, 57:10:0570101:0067, 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394, которые граничат с земельным участком истца.

Указывал на то, что наличие кадастровой ошибки подтверждается схемой МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 15.03.2013, а также заключением кадастрового инженера ФИО41 Б. Н., согласно которому в ходе работ по межеванию вышеуказанных земельных участков выявлены несоответствия кадастровых сведений о месте расположения ранее установленных границ.

Ссылался на то, что им было предложено правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0570101:455, 57:10:0570101:0067, 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394 исправить допущенную при межевании кадастровую ошибку. С указанной целью по его инициативе были изготовлены новые межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры): 455, 0067, 308, 394, и поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений. Однако в связи с тем, что собственник земельного участка Герасикова Т. Н. отказалась обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, 30.05.2013 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

По указанным основаниям не представляется возможным исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами: 57:10:0570101:455, 57:10:0570101:0067, 57:10:0570101:308.

Указывал на то, что в результате кадастровой ошибки произошло смещение границ четырех вышеуказанных земельных участков в сторону существующего проезда между земельным участком истца с кадастровым номером 57:10:0570101:101 и земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:455 по ул. <...> до 4-х метров. Поэтому в настоящее время по данным ГКН часть проезда по ул. <...>, относящейся к землям общего пользования, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 57:10:0570101:455.

Наличие кадастровой ошибки, выразившейся в том, что фактическое местоположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0570101:455, 57:10:0570101:0067, 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394 не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, является препятствием для постановки принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет, так как происходит смещение границ проезда по ул. <...> в сторону земельного участка истца.

Поскольку нарушаются его права на постановку земельного участка на кадастровый учет, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0570101:455, 57:10:0570101:0067, 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394, расположенных по адресу: <...> и внести изменения в сведения ГКН в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером Ивановым Б. Н. 18.04.2013, 23.04.2013, 14.06.2013; восстановить границы проезда по ул. <...>, существующего между земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:101, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:455, расположенным по адресу: <...>

Третьи лица - Музалевская А. И. и администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области заявили самостоятельные требования к Герасиковой Т.Н. и просили исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами: 57:10:0570101:455, 57:10:0570101:0067, 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394, расположенных по адресу: <...> и внести изменения в сведения ГКН в соответствии с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером ФИО42 Б. Н. от 18.04.2013, 23.04.2013, 14.06.2013.

На основании определения суда от 03.02.2014 в качестве третьего лица по иску Бочкарева С. П. привлечено МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, в качестве соответчика по иску Бочкарева С. П. привлечен Кулаков Д. Е.

На основании определения суда от 11.03.2014 в качестве соответчиков по иску Бочкарева С. П. привлечены – администрация Орловского района Орловской области и Гринев В. В.

Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе Гринев В.В., Герасикова Т.Н., Кулаков Д.Е. просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что истцами не было представлено доказательств о наличии кадастровой ошибки, поскольку схема МУП АКБ Орловского района Орловской области не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

Полагали, что суду не было представлено сведений, какие именно документы, представленные для кадастрового учета, содержат неверную информацию и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ, внесенных в реестр, были неправильными на дату поставки на кадастровый учет земельного участка Бочкарева С.П.

Ссылались на то, что суд вынес свое решение, руководствуясь только доказательствами, представленными истцами, в то время, как ответчики оспаривали как межевые планы, составленные инженером ФИО43 Б.Н., так и заключение эксперта ФИО44 С.И., составленные с грубыми нарушениями. Экспертного вывода о невозможности постановки на кадастровый учет участка Бочкарева С.П. заключение эксперта ФИО45 С.И. не содержит.

Указывали на то, что исковые требования Бочкарева С.П. фактически направлены не на исправление возможной кадастровой ошибки, а на пересмотр ранее вынесенного решения суда по иску природоохранного прокурора к Бочкареву С.П.

В апелляционной жалобе администрация Орловского района Орловской области просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что суд при разрешении настоящего спора проигнорировал доводы ответчиков о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 15.03.2013, которым установлено, что Бочкарев С.П. при межевании своего земельного участка под номером 57:10:0570101:101 увеличил его размер на 160 кв.м. за счет земель общего пользования, заняв часть дороги, составляющей проезд по <...> Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судом не были исследованы материалы данного гражданского дела, что повлекло нарушение норм процессуального законодательства при разрешении спора.

Считает, что Бочкарев С.П., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Утверждает, что суд необоснованно посчитал подтверждением кадастровой ошибки - схему МУП «АПБ» Орловского района Орловской области от 15.03.2013, поскольку данная схема фактически является рисунком без подтверждения в нем сведений собственников земельного участка, в отсутствии выноса точек в натуре и указания координат.

Ссылается на то, что судом вынесено решение о фактическом изменении границ земельных участков и изменение их конфигурации при отсутствии между ними спора по границам, что привело к нарушению прав ответчиков.

Считает, что Бочкаревым С.П. не представлены материалы межевания его земельного участка, которые свидетельствовали бы о наличии кадастровой ошибки и невозможности постановки его земельного участка на кадастровый учет.

Полагает, что экспертное заключение Исаева С.И. нельзя признать допустимым доказательством, так как из него следует, что съемка произведена одним оборудованием, а представленный в дело результат поверки содержит сведения о другом оборудовании. Кроме того, вывод эксперта о том, что земельный участок № 57:10:0570101:455, находящийся в аренде у Кулакова Д.Е. имеет незначительные расхождения, что приводит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки и отсутствии оснований для ее исправления.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Бочкарев С.П., ответчик Гринев В.В.- представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица: МУП «АПБ» администрации Орловского района Орловской области ФГБУ «ФКП Росреестра».Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии Музалевская А.И. и и.о.Главы Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области отказались от заявленных требований и просили производство по делу прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014 принят от указанных лиц отказ от исковых требований, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Бочкарев С.П. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0570101:101, общей площадью 3272, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь при этом на свидетельство о регистрации права собственности от 09.03.2011. Также ссылался на то, что при выполнении работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка выявлено, что земельные участки Кулакова Д.Е., Музалевской А.А., Гринева В.В. и Герасиковой Т.Н., расположенные в одном кадастровом квартале имеют кадастровую ошибку, в результате которой проезд (земли общего пользования) по <...> области, разделяющий его земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде у Кулакова Л.Е сузился до 4х метров, что нарушает его права, как собственника земельного участка.

Возражая против удовлетворения требований истца, собственники земельных участков Герасикова Т.Н., Гринев В.В., Кулаков Д.Е. и представители администрации Орловского района ссылалась на то, что земельные участки Герасиковой Т.Н., Гринева В.В., Музалевской А.И., Кулакова Д.Е. не граничат с земельным участком истца и между ними никогда не было споров по границам. Более того, ссылалась также на то обстоятельство, что требования истца в данном процессе направлены на пересмотр вступившего законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 23.11.2012 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.03.2013, которым межевой план истца земельного участка, площадью 3772 кв.м., был признан недействительным, и на него возложена обязанность освободить проезд по <...> Указывали и на то, что истцом не представлено наличие кадастровой ошибки в земельных участках ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0570101:67, 57:10:0570101:394, 57:10:0570101:455, обязал восстановить границы проезда по ул. <...> существующего между земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:101, принадлежащим Бочкареву <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 57:10:0570101:455, расположенным по адресу: <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (ч.5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует, что Музалевской А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> который является ранее учтенным земельным участком, внесен в ГКН как ранее учтенный 15.04.2003, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации права <...>

Ответчику Гриневу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0570101:308,общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который является ранее учтенным земельным участком. Внесен в ГКН как ранее учтенный 22.03.2007. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Описание земельного участка проводилось ОАО «Орелгипрозем» от 18.02.2004. Дата государственной регистрации права 05.05.2010, прежний владелец ФИО46 Л. В. (т.1 л.д. 110).

Ответчику Герасиковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:0570101:394, общей площадью 1514кв.м., расположенный по адресу: <...>, который является ранее учтенным земельным участком. Внесен в ГКН как ранее учтенный 08.08.2007. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Описание земельного участка проводилось МУП «АПБ» от 30.07.2007. Дата государственной регистрации права 18.10.2010 (т.1 л.д. 88, 89-93, 111).

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0570101:455, общей площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <...> является учтенным земельным участком, сведения в ГКН внесены 25.09.2008. Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный находится в пользовании у Кулакова ФИО47 на основании договора аренды №471 от 04.08.2010, срок действия договора с 01.06.2010 по 01.06.2014. Уточненная площадь - 1501 кв.м. в соответствии с Описанием земельных участков МУП «АПБ» от 05.09.2008 (т.2 л.д. 60-65).

Все спорные земельные участки находятся в одном кадастровом квартале, являются смежными, что подтверждается кадастровой выпиской и не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривался и тот факт, что между земельным участком Бочкарева С.П. и земельным участком, находящимся в аренде у Кулакова Д.Е. имеется проезд по <...>, относящийся к землям общего пользования.

Удовлетворяя требования Бочкарева С.П. и признавая нарушения его прав на пользования принадлежащим ему земельным участком, площадью 3772 кв.м., суд первой инстанции установил наличие кадастровой ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0570101:67, 57:10:0570101:394, 57:10:0570101:455., что повлекло, по мнению суда, смещение земельного участка Кулакова Д.Е. в сторону проезда по ул.<...>

Свои выводы суд сделал на основании справки МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, межевых планов, выполненных по заказу Бочкарева С.П. кадастровым инженером ФИО48 Б. Н. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, согласно которых фактическое местоположение и конфигурации всех четырех земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО49 С.И., согласно которого при межевании земельного участка Гринева В. В. прежним владельцем ФИО50 Л. В. в 2004 была допущена ошибка при определении координат поворотных точек земельного участка на местности (кадастровая ошибка), данное обстоятельство повлекло за собой воспроизведение вышеупомянутой кадастровой ошибки при межевании остальных смежных участков с кадастровыми номерами 57:10:0570101:67, 57:10:0570101:394, 57:10:0570101:455. При этом экспертное заключение содержало указание на то, что земельные участки с кадастровым номером 57:10:0570101:455, находящийся в аренде Кулакова Д.Е. и с кадастровым номером № 57:10:0570101:394 Герасиковой Т.Н. имеют незначительное расхождение с границами, сведения о которых внесены в ГКН (л.д.1-5,т.3).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперт ФИО51 С.И. пояснил, что свое заключение сделал на основании выезда на место осмотра без исследования землеустроительных дел. Указал также на то, что, по его мнению устранение кадастровой ошибки возможно только путем нового межевания всех земельных участков их владельцами, а не по межевым делам, изготовленным кадастровым инженером ФИО52 Б.Н.(л.д.75,т.3).

Поскольку выводы эксперта не содержали указаний на способ устранения кадастровой ошибки и в ходе проведенной экспертизы не были исследованы подлинники кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: 57:10:0570101:67; 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394; 57:10:0570101:455; 57:10:0570101:73; 57:10:0570101:379; 57:10:0570101:71; 57:10:0570101:307 в кадастровом квартале по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» № 2014-8-ЭЗ земельные участки под кадастровыми номерами №№ 57:10:0570101:67; 57:10:0570101:308; 57:10:0570101:394; 57:10:0570101:455 не содержат кадастровой ошибки (л.д.1-176, т.5).

Судебная коллегия находит данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертами проводилась землеустроительная экспертиза с участием всех сторон, с выездом на место, с проведением необходимых измерений, а также с исследованием всех правоустанавливающих документов кадастровых землеустроительных дел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Орловского областного суда от 15.03.2013 решение Орловского районного суда Орловской области от 23.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № 57:10:0570101:101, общей площадью 3272 кв.м., принадлежащего Бочкареву <...>, расположенному по адресу: <...> <...> отменено. Межевой план земельного участка Бочкарева <...> с кадастровым номером №57:10:0570101:101, расположенного по адресу: <...> от 17.11.2010 в границах и площади 3272 кв.м. признан недействительным. Исключены из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП сведения об уточненных границах и площади земельного участка Бочкарева ФИО53 с кадастровым номером №57:10:0570101:101, расположенного по адресу: <...> от 17.11.2010.

При разрешении вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией было установлено, что Бочкаревым С.П. при межевании своего земельного участка в ноябре 2010 года была занята часть дороги, составляющей проезд по ул. <...> которой пользовался неопределенный круг лиц.

Следовательно, у истца по настоящему делу, отсутствовали доказательства, подтверждающие права собственности земельный участок, общей площадью 3772 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бочкарева С.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для исправления кадастровой ошибки и ввиду неверно избранного истцом способа защиты права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции 25.06.2014 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЭКСП», расходы по оплате данной экспертизы возложены на Герасикову Т.Н.(л.д.222-232,т.4).

Согласно квитанции к приходному ордеру № 67/14 от 10.07.2014 Гаресиковой Т.Н. за производство землеустроительной экспертизы в ООО «ЮРЭКСП» оплачено <...>

Судебная коллегия принимает данную квитанцию в качестве допустимого доказательства факта оплаты судебных расходов в рамках производства по данному делу и считает возможным взыскать с Бочкарева С.П. в пользу Герасиковой Т.Н. <...>., учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.10.2014 в связи с отказом от иска с Музалевской А.И. и администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области взысканы судебные расходы в пользу Герасиковой Т.Н. по <...>. с каждого.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Герасиковой Т.Н., Кулакова Д.Е., Гринева В.В.; администрации Орловского района Орловской области удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2014 года отменить.

Исковые требования Бочкарева ФИО54 к Герасиковой ФИО55, Гриневу ФИО56, Кулакову ФИО57, Администрации Орловского района Орловской области об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, восстановлении границ проезда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бочкарева ФИО58 в пользу Герасиковой ФИО59 судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи