Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2013 ~ М-1346/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-2238/13

                        РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием ответчика Лопатченко О.Н.,

представителя ответчика адвоката Сысоева И.С.,

представителя третьего лица – ОАО (Наименование3) - Трибой И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Лопатченко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Лопатченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере <данные изъяты> рублей.

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование3) и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

До настоящего времени ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию указанной задолженности.

ОАО (Наименование3) на основании договоров об уступке прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступил право требования задолженности по кредитным договорам (Наименование1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен Договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> руб. на основании п.3.9.3. правил предоставления ОАО (Наименование3) физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за 30 минут», банк вправе уступить свои права требования по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту РФ, без согласия Заемщика.

Истец ООО (Наименование2) о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лопатченко О.Н. и ее адвокат Сысоев И.С., возражали относительно удовлетворения иска, при этом признавали требования в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – ОАО (Наименование3) - Трибой И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, требования истца поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым положения Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии между юридическими лицами, кроме того, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, уступка прав требования законом не запрещена. Запрет существует лишь в том случае, когда права неразрывно связаны с личностью кредитора – права на уплату алиментов, на получение пенсии и т.д.. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (л.д.74-76).

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование3) и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором (л.д.л.д.11-12, 13-19).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору. Кредитный договор никем не оспорен и подлежит исполнению.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что ответчиком и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование3) и (Наименование1) (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требований) (№), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свое право (требование), возникшее из Кредитного договора.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав требования (№) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-35).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ.

Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организации, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Сведений о том, что ООО (Наименование2) является кредитной организацией, в материалах дела не имеется.

Кредитным договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии не право осуществления банковской деятельности, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лопатченко О.Н. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд РФ, а поэтому суд считает возможным ссылаться на указанный обзор в судебном акте.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО (Наименование2) на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО (Наименование2) к Лопатченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО (Наименование2) не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности права требования по кредитному договору, заключенному с (ФИО1), противоречит закону и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО (Наименование2) удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Лопатченко О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                 подпись                     С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна

Судья

Секретарь