Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-821/2019 от 29.10.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н.

11-821/2019

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фотина А.В, на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фотина А.В, об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Фотина А.В, к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Фотин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Фотин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Фотина А.В, к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фотина А.В, об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывает, что он не знал о дате и времени, на которые было назначено слушание дело, поскольку судебные извещения не получал, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения получено им только в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Фотин А.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 16), в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела (л.д. 21). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 23) в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможность сообщения суду о причинах неявки, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления Фотина А.В, без рассмотрения не имеется.

Согласно правилу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фотина А.В, об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Фотина А.В, к Варфоломеевой Ю.В. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко