Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2020 ~ М-893/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 декабря 2020 года                                                                         город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Алехина И.Н.,

    при помощнике судьи Дубровской И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Николаевны к Кузнеченковой Елене Геннадьевне, Ермакову Дмитрию Викторовичу, Ерохину Виктору Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом № № и договора управления не заключенным

установил:

Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнеченковой Е.Г., Ермакову Д.В., Ерохину В.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом № № и договора управления не заключенным, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее находился в управлении ООО «Жилсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание данного дома передано ООО «Евросити» на основании договора обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией города Тула.

Согласно протокола, инициативной группой лиц в составе: Кузнеченковой Е.Г., Ермаковым Д.В., Ерохиным В.Н. было созвано и проведено общее собрание собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Она голосовала против избрания новой управляющей компании. Сообщения о проведении общего собрания помещений дома ни она, ни другие собственники МКД не получали, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащимобразом, бюллетени для голосования никому не вручались. В уведомлении о созыве общего собрания собственников не указаны сведения об инициаторе, изначально инициатором заявлялась ФИО41, однако впоследствии при проведении собрания стала Кузнеченкова Е.Г.     В вопросе № 4 не выбрано уполномоченное лицо на подписание договорауправления от имени собственников. Соответственно, договор управления подписан неуполномоченным лицом. В вопросе №5 не принято решение о порядке определения цены договора, размере платы за содержание жилого помещения и, как следствие, такое условие отсутствует в договоре управления МКД, данный договор считается не заключенным, соответственно, способ управления МКД не реализованным (размер платы за содержание и ремонт общего имущества не имеет кворума и составляет менее 50 процентов). В материалах дела отсутствуют доказательства размещения уведомления о проведении общего собрания, однако оно является обязательным приложением.    По представленным бюллетеням невозможно идентифицировать их принадлежность к протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ года №№. В бюллетенях имеются исправления, которые не заверены подписью собственников. В некоторых бюллетенях отсутствуют даты подписания, отсутствует доверенность на подписания бюллетеня представителю несовершеннолетнего. Отсутствует указание на крайнюю дату сбора бюллетеней, а также номер жилого помещения, в почтовый ящик которого должны были опускаться заполненные бюллетени. Соответственно, не должны приниматься судом при подсчете кворума. К протоколу не приложены документы, являющиеся обязательным приложением к протоколу ОСС, регламентированные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/п страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Страницы протокола ОСС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не пронумерованы, что является нарушением. Собственники не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Собственники не были извещены об изменении тарифа на содержание жилья на три года.

Таким образом, порядок проведения общего собрания собственников, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требования ЖК РФ, данные обстоятельства влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений в силу ничтожности, а также протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ, так как подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

Просила признать недействительными решения, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаключенным договор управления.

Определениями суда к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евросити», ООО «Жилсервис».

Истец Назарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Назаровой Е.Н. по доверенности по доверенности Борисова О.А. и представитель третьего лица ООО «Евросити» по доверенности Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Назаровой Е.Н. поддержала, просила их удовлетворить. При этом представила в суд письменные дополнения к иску, в которых обратила внимание суда на то, что из 18 собственников 16 не присутствовало на очной части голосования, т.к. имеются заполненные бюллетени указанных собственников в списке очного голосования и датированы позже, чем ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО42. собственник 3 нежилых помещений, при этом на двух бюллетенях стоит печать как ИП, а на третьем бюллетени печать ИП отсутствует, соответственно голос должен быть исключен. ФИО43 собственник кв.№ в судебном заседании не могла вспомнить, за что расписывалась, сожалеет о принятом общим собранием решении за новую управляющую компанию, в связи, с чем ее голос должен быть исключен, ФИО44., супруга ФИО45., собственника квартиры № №, не отрицала факт нахождения супруга в местах лишения свободы, представила доверенность от ФИО46. и подтвердила, что в бюллетенях к жилому помещению № № проставлена подпись супругой ее сына, которая доверенности на подписания не имеет, поэтому данный голос должен быть исключен. В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО47, являющийся собственником нежилого помещения в МКД, пояснил, что принимал участие в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ года, заранее имея при себе печать организации. Однако, пояснения данного свидетеля являются противоречивыми, не отражающие действительность, так как среди списка лиц, принявших участия в очном этапе голосования отсутствует его подпись. В материалах дела имеется бюллетень ООО «<данные изъяты>» датированный ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о заочном голосовании. Считает, показания данного свидетеля ложными, не отражающими действительность.

В уведомлении отсутствуют сведения об инициаторах общего собрания (реквизитов выписки из ЕГРН на жилое/нежилое помещение), место проведения общего собрания, не приложены к протоколу документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме (акт о размещении, фотодокументы, свидетельствующие данный факт), дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны быть переданы такие решения, соответственно, нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>. Время окончания приема письменных решений не указано. Подлежат исключению голоса собственников помещений №№, нежилого помещения №№ ФИО48., по причине отсутствия даты заполнения бюллетеня. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, избранным общим собранием председателем собрания и секретарем собрания (п.21 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр). Все бюллетени не имеют ссылки на приложение к протоколу общего собрания собственников, не имеют указания даты начала и окончания голосования на общем собрании собственников. Соответственно, невозможно идентифицировать решения собственников, якобы относящиеся к протоколу общего собрания собственников №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В решениях собственников в момент голосования уже заранее были определены и внесены данные лиц, которые должны быть избраны в совет МКД и внесены в бюллетень только лишь после подсчета итогов голосования, что также указывает на нарушения этапа проведения голосования. Данные выводы сделаны из показаний свидетелей, приглашенных в судебное заседание. При подсчете кворума должен быть исключен голос собственников помещения №№ (ФИО49., ФИО50.), квартиры №№ по причине нарушения оформления решения с указанием нескольких вариантов вместо одного из поставленных вопросов повестки дня, исправлением, не заверенных собственниками.

Собственниками помещения №№ являются долевые собственники ФИО51 и несовершеннолетняя четырнадцатилетняя ФИО52. Письменного согласия законного представителя для участия в голосовании в материалы дела не представлены. В описи передаваемых документов в адрес ГЖИ ТО не приложено письменное согласие законного представителя несовершеннолетней ФИО53. Соответственно, голос должен быть исключен из подсчета кворума. В рамках рассмотренного гражданского дела №2-772/2020 в Зареченском районном суде г.Тулы в качестве свидетеля была допрошена ФИО54 собственник помещения №№, которая пояснила, что с 2007 года не принимала участия ни в одном общем собраниисобственников помещений данного МКД, не получала никаких    бюллетеней, следовательно ее голосование не может быть учтен. В заголовке протокола отсутствуют сведения об адресе МКД, что делает невозможным идентифицировать место проведения ОСС. В представленном протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не указано время окончания приема подписанных решений. Дата протокола должна соответствовать дате подведения итогов голосования, т.е.ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, протокол общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен ранее, чем произведен подсчет голосов, что противоречит нормам действующего законодательства, является основанием для признания протокола недействительным. Своими неправомерными действиями счетная комиссия, председатель и секретарь общего собрания собственников, подведя итоги общего собрания заранее, до времени окончания принятия заполненных бюллетеней, нарушила права собственников, которые имели права участвовать в голосовании до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Инициативной группой были заявлены ФИО55, Ермаков Д.В., Ерохин В.Н., однако, по непонятным обстоятельствам при оформлении протокола произошла замена одного из инициаторов, вместо ФИО56. в протоколе указана Кузнеченкова Е.Г. Все данные в протоколе должны соответствовать тем, которые указаны в уведомлении о проведении общего собрания. Сведения, указанные в уведомлении о проведении общего собрания противоречат сведениям, указанным в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяет сделать вывод о фальсификации данных.

В повестке дня по поставленным вопросам отсутствовало решение собственников о наделении председателя совета МКД полномочиями на право подписания договорауправления МКД. Договор управления с ООО «ЖСО» от имени собственников подписало лицо, не уполномоченное на данные действия общим собранием собственников Кузнеченковой Е.Г. и по умолчанию влечет за собой признание договора управления не заключенным. Кворума на подписания договора от собственников не было. Если на общем собрании собственников не принято решение о порядке определения цены договора, размере платы за содержание жилого помещения и, как следствие, такое условие отсутствует в договоре управления МКД, данный договор считается не заключенным, соответственно, способ управления МКД не реализованным. К протоколу не приложено сообщение о подведении итогов голосования, что также нарушает права собственников.

Представитель истца Назаровой Е.Н.. по доверенности Бурцева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, при этом обратила внимание суда на то, уведомление изначально было вывешено в совсем другом составе, потом поменялись инициаторы. В уведомлении отсутствует порядок ознакомления с материалами и дата окончания приема бюллетеней. Подсчет голосов и протокол не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют полномочия на подписание договора управления. В повестке дня отсутствует вопрос, какой договор собственники собирались расторгнуть. В бюллетенях отсутствует какое-либо указание, куда их передавать, нет даты окончания их приема, что является существенным нарушения процедуры проведение собрания. В протоколе общего собранияне имеется описательной части очной части собрания собственников, не указан процент проголосовавших в очной части собрания. Договор управления не заключен, поскольку не утверждены его существенные условия, а именно тариф, содержание жилья, не определено лицо, кто может подписывать его, кворума на подписания не было.

Ответчик Кузнеченкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что была инициатором собрания. ДД.ММ.ГГГГ года состоялась очная часть собрания, на котором присутствовало около 20 человек. Объявление о собрании вывешивалось на дверях у каждого подъезда дома заранее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходили по квартирам и собирали подписи, некоторые бюллетени бросали в почтовый ящик. Когда раздавали бюллетени, то говорили, куда их можно принести. На собрании избиралась счетная комиссия, обсуждались только вопросы, голосования не было. ДД.ММ.ГГГГ года после работы с 17-00 до 18-00 часов она, ФИО57, ФИО58 собирали бюллетени. На тот момент уже был кворум. Они же и подсчитывали кворум. О результатах собрания вывешивалось объявление на подъездах. Решили выбрать ООО ЖСО, потому что главный офис их находится в их доме. ООО «Евросити» не устроило тем, что не отвечают на обращения жителей дома. В 6 подъезде на 9 этаже в квартире течет крыша, грибок в квартире и очень холодно, однако ни каких действий управляющая компания не предпринимает.

Представитель ответчика Кузнеченковой Е.Г. и третьего лица ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Давыдова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, инициатором собрания являлись три человека. Собственники помещений самостоятельно выбрали компанию. Каждый собственник проголосовал, так как посчитал необходимым, кто-то «за», кто-то «против», кто-то «воздержался», поэтому в протоколе отражено мнение абсолютно разностороннее. Собственники были уведомлены о собрании, на очной части собрания присутствовало достаточное количество людей для того, чтобы выбрать счетную комиссию и начать процедуру голосования. Не отрицала, что возможно есть небольшие нарушения по процедуре созыва собрания, но не по процедуре голосования, кворум имелся. Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Таких нарушений не установлено. Однако кворум имелся, даже при исключении голосов некоторых собственников квартир, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Е.Н. не имеется. Просила суд в иске назаровой Е.Н. отказать.

Ответчики Ерохин В.Н., Ермаков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области, ООО «Жилсервис» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате времени и месте проведения извещались надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, обозрев аудиозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В ст. 162 ЖК РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений МКД. В частности, собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации МКД, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники МКД могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления МКД.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в инспекцию поступило 6 обращений от жителей дома <адрес> по вопросам ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Из ответа прокуратуры Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в прокуратуре района имеется надзорное производство №№ года по обращению жителей МК №№ в отношении ООО «Жилсервис».

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания – Кузнеченковой Е.Г., секретаря собрания – ФИО59., состава счетной комиссии общего собрания – ФИО60 с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ года, о выборе способа управления многоквартирным домом– управление управляющей организацией ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ года (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом), а также наделения управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» правом принятия в лице своих представителей всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 19,94 руб. ( в том числе нормативы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц на три года с момента начала действия договора управления; избрании совета дома в составе: ФИО61, ФИО62, Кузнеченковой Е.Г., ФИО63., ФИО64., ФИО65, председателем совета дома Кузнеченковой Е.Г. со сроком полномочий совета дома на три года; о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО; об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и принятых на них решениях, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений); об определении места хранения 1-го экземпляра протокола и копий решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания, у действующего председателя Совета многоквартирного дома, 2-го экземпляра протокола в управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» расположенной по адресу: <адрес>, оригиналов всех документов в Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Назарова Е.Н. является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее находился в управлении ООО «Жилсервис», с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание данного дома передано ООО «Евросити» на основании договора обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией города Тула.

В силу ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Назарова Е.Н. указала, что ее законные права и интересы нарушены тем, что сообщение о проведении общего собрания помещений дома она не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир надлежащим образом, бюллетени для голосования никому не вручались, в уведомлении о созыве общего собрания собственников не указаны сведения об инициаторе, изначально инициатором заявлялась Семененко Т.Н., однако впоследствии при проведении собрания стала Кузнеченкова Е.Г. Договор управления подписан неуполномоченным лицом. Не принято решение о порядке определения цены договора, размере платы за содержание жилого помещения и, как следствие, такое условие отсутствует в договоре управления МКД, в связи, с чем договор считается не заключенным, соответственно, способ управления МКД не реализованным (размер платы за содержание и ремонт общего имущества не имеет кворума и составляет менее 50 процентов). В бюллетенях имеются исправления, которые не заверены подписью собственников. В некоторых бюллетенях отсутствуют даты подписания, отсутствует доверенность на подписания бюллетеня за несовершеннолетнего. Отсутствует указание на крайнюю дату сбора бюллетеней, а также номер жилого помещения, в почтовый ящик которого должны опускаться заполненные бюллетени. К протоколу не приложены документы, являющиеся обязательным приложением к протоколу ОСС, регламентированные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Считает, что голоса собственников квартир №№, голос за нежилое помещение №№ должны быть исключены. Обжалуемым решением произведена смена управляющей организации обслуживающей многоквартирным домом с ООО «Евросити» на ООО «ЖСО», повышен тариф на коммунальные услуги.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;повестка дня данного собрания;порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, из которого следует в очно-заочной форме, по инициативе ФИО66, собственника квартиры №№, Ермакова Дмитрия Викторовича, собственника квартиры №№ Ерохина Виктора Николаевича, собственника нежилых помещений №№ будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (путем принятия участия в общем собрании на очной части, которая будет проходить во дворе дома, и заочной части, путем оформления индивидуальных письменных решений (бюллетеней).

Указано, что очный этап пройдет ДД.ММ.ГГГГ года в 19-00 часов во дворе по адресу: <адрес>, заочный этап с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Бланки решений собственники могут получить у избранных на общем собрании членов счетной комиссии и передать их до даты окончания принятия решений). Дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания с указанной повесткой дня, расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ года, выбор для управления многоквартирным домом– управление управляющей организацией ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» с ДД.ММ.ГГГГ года (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом), а также наделения управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» правом принятия в лице своих представителей всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 19,94 руб. (в том числе нормативы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц на три года с момента начала действия договора управления; выбор состава многоквартирного дома, председателя совета и утверждение срока их полномочий; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и принятых на них решениях, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений); определении мест хранения 1-го экземпляра протокола и копий решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания, у действующего председателя Совета многоквартирного дома, 2-го экземпляра протокола в управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» расположенной по адресу: <адрес> 3, оригиналов всех документов в Государственной жилищной инспекции.

Кроме того, указано, что ознакомиться с информацией, которая будет предоставлена на данном собрании можно у собственника квартиры №№, ознакомиться с информацией об управляющей компании на официальном сайте. Дата размещения уведомления ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что уведомление о проведении собрании было размещено на дверях подъездов, что свидетельствует о том, что собственники помещений в данном доме о проведении собрания были уведомлены за 10 дней до даты его проведения.

    Исходя из изложенного доводы истца и её представителя об отсутствии надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

    Никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не оспаривал факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома, факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания подтверждается также участием в голосовании истца. Факт ненаправления ответчиками в адрес собственников многоквартирного дома уведомления о проводимом собрании не свидетельствует о неправомочности собрания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Назаровой Е.Н.

Таким образом, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и номер протокола, дату, место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола (в частности, повестку дня, правомочность общего собрания (наличие или отсутствие кворума), количество голосов по каждому вопросу), информацию о месте (адресе) хранения протоколов. Если содержательная часть протокола содержит указание на наличие предложений, к протоколу прилагаются перечисленные в ней документы. По общему правилу протокол подписывают председатель, секретарь собрания и лица, проводившие подсчет голосов (п. 4, Разд. II Требований N 44/пр).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственников Кузнеченковой Е.Г., Ермакова Д.В., Ерохина В.Н.

На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 13 003,6 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 6 921,70 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,23 % от общего числа голосов в доме.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приходит к следующему.

Согласно решениям, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники нежилых помещений: помещения ХV генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО67., помещений IV, V, III собственник ФИО68, ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО69 ООО «<данные изъяты>», представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» оф. № ФИО70., помещений I, помещений I, нежилого помещения № № ФИО71., помещения VII ФИО72, помещений № XIII, № XI Ерохин В.Н., нежилого помещения без номера ФИО73, нежилого помещения ФИО74., офиса №3 ФИО75., собственники квартир №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 41, 42, 43, 46, 51, 52, 54, 58, 60, 62, 63, 64, 70, 71, 76, 80, 82, 86, 87, 92, 94, 97, 98, 101, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 131, 137, 138, 142, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 163, 164, 168, 170, 171, 178, 179, 180, 182, 183,184, 188.

При определении кворума участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 ГК РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Анализ данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости) во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников нежилых и жилых помещений: помещения ХV ООО «<данные изъяты>», помещений IV, V, III, помещения VIII, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «РГ «<данные изъяты>» оф. 65, 66, помещения I, помещения I, нежилого помещения № 34, помещения VII, помещений № XIII, № XI, нежилого помещения без номера ФИО76, нежилого помещения ФИО77., квартир №№5, 6, 8, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 37, 41, 42, 43, 46, 51, 52, 54, 58, 60, 62, 63, 64, 70, 71, 76, 80, 82, 86, 87, 92, 94, 97, 98, 101, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 131, 137, 138, 142, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 163, 164, 168, 170, 171, 178, 179, 180, 182, 183,184, 188, полномочия, которых на участие в очно-заочном этапе общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Суду представлены решения, выполненные от имени собственников квартир №37 – ФИО78, ФИО79., при этом последняя, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, на момент голосования являлась несовершеннолетней. Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО80., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент голосования являлась несовершеннолетнее.

Из материалов дела усматривается, что родитель несовершеннолетней – ФИО81. принимала участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника и представленным в материалы гражданского дела свидетельства о рождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мама ФИО82. имела право проголосовать за свою несовершеннолетнюю дочь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что голос собственников квартиры № <адрес> в размере 71,7 кв.м. подлежит учету при подсчете голосования в полном объеме.

    С целью проверки доводов истца, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так со стороны ответчиков.

    Так, свидетель ФИО83 собственник трех нежилых помещений в судебном заседании не отрицала факта принятия участия в голосовании, проставлении на двух бланках печати и подписи, на третьем не проставила, печать, так как была отвлечена. Однако не отрицала на ней свою подпись. Знала о том, куда следует отдавать бюллетень. Таким образом, 3 голоса принимаются судом при подсчете кворума.

    Свидетель ФИО84., собственник квартиры №155 в судебном заседании не отрицала факта принятия участия голосовании, в связи, с чем ее голос подлежит учету при подсчете кворума.

    Доводы представителя Назаровой Е.Н. по доверенности Борисовой О.А. о том, что голос собственника квартиры №155 ФИО85. должен быть исключен из подсчета кворума, поскольку последняя не могла вспомнить, за что расписывалась, сожалеет о принятом решении, по мнению суда, являются несостоятельными, так изменение мнения свидетеля после голосования не свидетельствует, о том, что он не принимал участие в данном голосовании. Таким образом, голос собственника квартиры №155 ФИО86. подлежит учету при подсчете кворума.

    Свидетель ФИО87. в судебном заседании показала, что собственником квартир № 21, 22, по ул. <адрес> является ФИО88А. У нее имеется от него доверенность. Однако в бюллетенях расписалась не она, а ее невестка, у которой таких полномочий не имелось.

    В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

    Надлежащим образом удостоверенной доверенности проголосовавшего лица от имени собственника квартир 21, 22 дома 4 по ул. Литейная г. Тулы на представление его интересов в суд не представлено, в связи, с чем указанные выше решения от имени ФИО89 учету при подсчете результатов голосования не подлежат.

    Свидетель ФИО90. в судебном заседании показал, что ему было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходило очно-заочное голосование собственников многоквартирного дома по <адрес> по выбору УК «ЖСО». ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут он присутствовал на очной части, однако голосования на данной части не было. На следующий день или через день ему принесли бюллетень и тогда он расписался, поставил печать, проголосовал «за», это было ДД.ММ.ГГГГ. На собрании обсуждались тарифы, повестка дня и обсуждали кандидатуры счетной комиссия. Бюллетени ему принесла ФИО91. У него была мотивация голосовать за ЖСО, потому что у них офис в этом же доме. До этого была УК «Жилсервис», и там работала ФИО92, и сантехник ФИО93, он их знает давно и для него принципиально, что эти люди пришли работать в ЖСО.

Свидетель ФИО94., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что принимал участие в голосовании, бюллетень приносили на ресепшн, потом его забирали также с ресепшена. Уведомление о том, что будет проходить собрание было. Голосовал за ЖСО, поскольку она из рейтинга компаний находится на первом месте. Не устроило в предыдущей компании то, что для благоустройства ничего не предпринималось, не понравилось обслуживание придомовой территории, не убирались.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании показал, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является его сестра Рубцова. Бюллетени приносили на ресепшен. Сестра расписалась в нем, и он обратно отнес на ресепшен, откуда они забирались. Его сестре все равно, какая будет управляющая компания, какие тарифы, лишь бы был порядок.

В судебном заседании свидетель ФИО96 показала, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», принимала участие в голосовании, подпись в бюллетени ее. Брат посоветовал эту управляющую компанию, и она проголосовала за нее.

Данным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку не доверять им у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, у них отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показала, что работает руководителем отдела по работе с населением в ООО «Евросити». Принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Представителей УК было больше чем, чем жителей. Инициаторами были Ерохин, Ермаков и Кузнеченкова. Ни Ерохина, ни Ермакова, она не видела. Кузнеченкова пришла на собрание чуть позже, чем 19 часов, и спрашивала, что выбираем. Собрание вела представитель компании ЖСО в лице Давыдовой О.С., также присутствовала ФИО100 и еще один специалист компании ООО «ЖСО». Рассказывали, что нужно отказываться от компании ООО «Евросити». При общении с людьми. Она поняла, что они довольны как обслуживает ООО Евросити. По ее сведениям люди не довольны присутствием УК ЖСО в их доме, потому что нарушаются нормы совместного нахождения в МКД. Процедурные вопросы не обсуждались, кандидатуры не назначались.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником ООО «Евросити», следовательно, у него имеется заинтересованность в исходе дела.

    По итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 6 606,8 кв.м, состоящая из помещений ХV ООО «<данные изъяты>» (72,2 кв.м.), помещений IV, V, III (39,6+37+73,5 кв.м.), помещения VIII, ООО «<данные изъяты>» (136,9 кв.м.), ООО «<данные изъяты>» (62,7 кв.м.), ООО «<данные изъяты>» оф. 65, 66 (145,2 кв.м.), помещений I, помещений I, помещения № 34 (60,5+51,2+8,2 кв.м.), помещения VII (113,5 кв.м.), помещения № XIII (165 кв.м.), №XI (96 кв.м.), нежилого помещения без номера ФИО101. (113,4 кв.м.), нежилого помещения ФИО102. (68,3 кв.м.), квартир №№5 (70,2 кв.м.), №6 (37,6 кв.м.), №8 (70,9 кв.м.), №10 (38 кв.м.), №11 (37,8 кв.м.), №12 (71,4 кв.м.), №16 (71 кв.м.), №19 (38,3 кв.м.), №20 (71,5 кв.м.), №23 (90 кв.м.), №24 (70,7 кв.м.), №25 (71,2 кв.м.), №26 (77,1 кв.м.), №27 (67,9 кв.м.), №28 (71,8 кв.м.), №29 (76,8 кв.м.), №31 (71 кв.м.), №32 (76 кв.м.), №37 (71,7 кв.м.), №41 (71,8 кв.м.), №42 (36,6 кв.м.), №43 (37,4 кв.м.), №46 (37,2 кв.м.), №51 (37 кв.м.), №52 (71,6 кв.м.), №54 (78,9 кв.м.), №58 (72,4 кв.м.), №60 (79 кв.м.), №62 (33,8 кв.м.), №63 (79,6 кв.м.), №64 (72,1 кв.м.), №70 (39,1 кв.м.), №71 (69,6 кв.м.), №76 (77,1 кв.м.), №80 (70,9 кв.м.), №82 (78,9 кв.м.), №86 (70,7 кв.м.), №87 (69,3 кв.м.), №92 (77,1 кв.м.), №94 (74,5 кв.м.), №97 (52,2 кв.м.), №98 (74.6 кв.м.), №101 (51,9 кв.м.), №103 (71,7 кв.м.), №105 (51,9 кв.м.), №106 (72,4 кв.м.), №107 (73,1 кв.м.), №108 (84,6 кв.м.), №109 (52,3 кв.м.), №110 (72,9 кв.м.), №114 (74,2 кв.ми.), №116 (83,8 кв.м.), №117 (54,3 кв.м), №119 (72,4 кв.м.), №120 (83,5 кв.м.), №122 (74,4 кв.м.), №123 (72,6 кв.м.), №131 (63 кв.м.), №137 (62,1 кв.м.), №138 (39 кв.м.), №142 (62,5 кв.м.), №145 (61,9 кв.м.), №149 (62,3 кв.м.), №150 (38,5 кв.м.), №151 (62,2 кв.м.), №152 (62,1 кв.м.), №153 (38,6 кв.м.), №154 (62,4 кв.м.), №155 (62,8 кв.м.), №156 (54,4 кв.м.), №158 (46,5 кв.м.), №159 (63,1 кв.м.), №163 (62.4 кв.м.), №164 (61,5 кв.м.), №168 (65,3 кв.м.), №170 (46,4 кв.м.), №171 (63,5 кв.м.), №178 (46.2 кв.м.), №179 (63,4 кв.м.), №180 (55,8 кв.м.), №182 (45,8 кв.м.), №183-184 (117 кв.м.), №188 (137,9 кв.м.).

Ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ ТО «Областное БТИ» № 03-26-359 от 05.06.2020 года по данным технической инвентаризации общая площадь многоквартирного дома составляет 16 745,8 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) – 11 043,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1851,9 кв.м, общая площадь помещений общего пользования – 3 850,3 кв.м, кроме того, площадь лоджий – 1 284,7 кв.м. Таким образом, общая площадь всех жилых нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 12 895,5 кв.м (11 043,6 кв.м+1851,9 кв.м).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что основаниями к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут явиться такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Внесение в бюллетени заранее напечатанных фамилий кандидатур в состав дома, о чем указывал в судебном заседании представитель истца не свидетельствует о пороке волеизъявления собственником многоквартирного дома, поскольку свое согласие либо несогласие с внесенными кандидатурами, принимающее участие в собрании собственники, выражают путем заполнения граф "за", "против", "воздержался" и заверяют своей подписью. Ни один из собственников жилых и нежилых помещений не заявил о подложности бюллетеня, заполненного от его имени, либо о непринадлежности ему проставленной в бюллетене подписи, при том, что истец заблаговременно уведомлял участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи, с чем собственники не были лишены такой возможности.

Доводы истца о том, что инициативной группой были заявлены ФИО103., Ермаков Д.В., Ерохин В.Н., однако, по непонятным причинам при оформлении протокола произошла замена одного из инициаторов, вместо ФИО104. в протоколе указана Кузнеченкова Е.Г., все данные в протоколе должны соответствовать тем, которые указаны в уведомлении о проведении общего собрания по мнению суда являются несостоятельными, поскольку повестка дня фактически не менялась, поменялся лишь один из инициаторов собрания, что не является существенным нарушением. Участие сотрудников управляющей компании в очной части собрания также не является основанием к признанию недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Не может суд согласиться и с доводами истца и его представителя о том, что не подлежат учету голоса собственников квартир №155, 120 в связи с наличием исправлений, не заверенных надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 48 ЖК РФ, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение участвующим в голосовании собственником требования о проставлении в бюллетене только одного из возможных вариантов голосования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Из данных бюллетеней видна действительная воля собственников многоквартирного дома на участие в голосовании по поставленным вопросам, неясностей данные бюллетени не содержат.

Отсутствие в индивидуальных бюллетенях даты голосования не свидетельствует о недействительности указанных бюллетеней собственников в случае, если они представлены счетной комиссии до определенной даты для принятия решения. Доказательств, что бюллетень собственника квартиры №№ был представлен после ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлено.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что документы, удостоверяющие полномочие законных представителей несовершеннолетних собственников на подписание бланков решений отсутствовали на момент подписания протокола и не приложены к протоколам результатов голосования, подлежат отклонению.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе о результатах голосования, приведены в пунктах 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ. Отсутствие указания о документах, подтверждающих представление интересов несовершеннолетних, не является существенным, поскольку может быть проверено на любом этапе подсчета результатов голосования, в том числе при оспаривании решения собрания в суде. Суду представлены документы, подтверждающие полномочия законных представителей собственников на подписание листов голосования.

Доводы о наличии нарушений при оформлении протокола собрания, в том числе относительно неверной дата составления протокола общего собрания, отсутствия даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, места или адреса, куда должны быть переданы такие решения, отсутствие решения собственников о наделении председателя совета МКД полномочиями на право подписания договора управления МКД, отсутствия кворума о принятии решения о размере платы за содержание жилого помещения, не приложения к протоколу сообщения о подведении итогов голосования, не могут быть признаны судом существенными и способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Таких нарушений судом не установлено.

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома №4 по ул. Литейная г. Тулы площадью 6 606,8 кв.м., что составляет 51,23% от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 12 895,5 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года имеется, в этой связи указанное собрание было правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, стороной истца не представлено и ходатайств о вызове иных свидетелей в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истцом не заявлено. Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Разрешая доводы истца и его представителя о том, что договор управления с ООО «ЖСО» от имени собственников подписало лицо, не уполномоченное на данные действия общим собранием собственников, что по умолчанию влечет за собой признание данного договора управления не заключенным, кворума на подписания договора от собственников не было суд приходит к следующему.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из приложений к нему является реестр подписания договора управления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При подсчете кворума собственников на подписания договора управления судом установлено.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В частности, по договору управления МКД, заключаемому между управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений МКД (обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), с другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений МКД, в течение согласованного срока, за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Соответственно, в договоре управления МКД должны быть указаны следующие существенные условия: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Если собственники МКД выбрали способ управления через управляющую организацию, то по договору управления МКД ответственность за управление несет она. В услугу по управлению МКД в обязательном порядке включаются: организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями; организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями; организация поставки коммунальных ресурсов; диспетчерское обслуживание; расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей, отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; регистрационный учет граждан.

В судебном заседании была предоставлена аудиозапись по гражданскому делу по иску Кузнеченковой Елены Геннадьевны к ФИО105, Назаровой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, из которой видно, что собственник квартиры № № ФИО106. участия в никаких собраниях собственников не предпринимала, ни в каких документах не расписывалась, в связи с чем ее голос не подлежит учету при подсчете кворума при подписании договора управления.

Из выписки ЕГРН на квартиру №№, следует, что ее собственником является ФИО107, в то время как в реестре подписания договора расписался ФИО108, документов на право подписания в суд не представлено, таким образом его голос не подлежит учету при подсчете кворума при подписании договора управления.

Таким образом, подлежит учету площадь в размере 6373,7 кв.м. (№5 (70,2 кв.м.), №6 (37,6 кв.м.), №8 (70,9 кв.м.), №10 (38 кв.м.), №11 (37,8 кв.м.), №12 (71,4 кв.м.), №16 (71 кв.м.), №19 (38,3 кв.м.), №20 (71,5 кв.м.), №23 (90 кв.м.), №24 (70,7 кв.м.), №25 (71,2 кв.м.), №26 (77,1 кв.м.), №27 (67,9 кв.м.), №28 (71,8 кв.м.), №29 (76,8 кв.м.), №31 (71 кв.м.), №32 (76 кв.м.), №37 (71,7 кв.м.), №41 (71,8 кв.м.), №42 (36,6 кв.м.), №43 (37,4 кв.м.), №46 (37,2 кв.м.), №51 (37 кв.м.), №52 (71,6 кв.м.), №54 (78,9 кв.м.), №58 (72,4 кв.м.), №60 (79 кв.м.), №62 (33,8 кв.м.), №64 (72,1 кв.м.), №70 (39,1 кв.м.), №71 (69,6 кв.м.), №76 (77,1 кв.м.), №80 (70,9 кв.м.), №82 (78,9 кв.м.), №86 (70,7 кв.м.), №87 (69,3 кв.м.), №92 (77,1 кв.м.), №94 (74,5 кв.м.), №97 (52,2 кв.м.), №98 (74.6 кв.м.), №101 (51,9 кв.м.), №103 (71,7 кв.м.), №105 (51,9 кв.м.), №106 (36,2 кв.м.), №107 (73,1 кв.м.), №108 (84,6 кв.м.), №109 (52,3 кв.м.), №110 (72,9 кв.м.), №114 (74,2 кв.ми.), №116 (83,8 кв.м.), №119 (72,4 кв.м.), №120 (83,5 кв.м.), №122 (74,4 кв.м.), №123 (72,6 кв.м.), №131 (63 кв.м.), №137 (62,1 кв.м.), №138 (39 кв.м.), №142 (62,5 кв.м.), №145 (61,9 кв.м.), №149 (62,3 кв.м.), №150 (38,5 кв.м.), №151 (62,2 кв.м.), №152 (62,1 кв.м.), №153 (38,6 кв.м.), №154 (62,4 кв.м.), №155 (62,8 кв.м.), №156 (54,4 кв.м.), №158 (46,5 кв.м.), №159 (63,1 кв.м.), №163 (62,4 кв.м.), №168 (65,3 кв.м.), №170 (46,4 кв.м.), №171 (63,5 кв.м.), №178 (46.2 кв.м.), №179 (63,4 кв.м.), №180 (55,8 кв.м.), №182 (45,8 кв.м.), №183-184 (117 кв.м.), №188 (137,9 кв.м.), нежилых помещений ООО «<данные изъяты>» (62,7 кв.м.), нежилого помещения ФИО109 (68,3 кв.м.), помещений I, помещений I, помещения № 34 (60,5+51,2+8,2 кв.м.), помещений IV, V, III (39,6+37+73,5 кв.м.), помещения VII (113,5 кв.м.), помещения VIII, ООО «<данные изъяты>» (136,9 кв.м.), помещения № XIII (165 кв.м.), №XI (96 кв.м.), ООО «<данные изъяты>» оф. 65, 66 (145,2 кв.м.), помещения ХV ООО «<данные изъяты>» (72,2 кв.м.), нежилого помещения без номера ФИО110. (113,4 кв.м.), что составляет 49,42 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 12 895,5 кв.м. и свидетельствует об отсутствии кворума при подписании договора управления собственников МКД.

Между тем, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года (вопрос N 9).

По смыслу вступившего в силу с 01.06.2015 года положения п. 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если: она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора; заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Данное общее правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела видно, что договор управления был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ.

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, собственники МКД внося плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании указанного договора, исполняют тем самым обязанность, возложенную на них законом (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 53, ч. ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, между собственниками помещений МКД и ООО «ЖСО» возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг, связанных с управлением МКД.

Установив, что договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в письменной форме, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отменено, не изменено, не признано недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан представителем управляющей организации ООО «ЖСО» и одним из собственников жилого дома №№ Кузнеченковой Е.Г., а также учитывая, что фактически ООО «ЖСО» длительное время оказывает услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, а собственники помещений оплачивают эти услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.Н. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств того, что обжалуемое им решение общего собрания собственников в многоквартирном доме нарушает его законные права и свободы и способствовало возникновению у него каких-либо негативных последствий, в том числе возникновению убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные Назаровой Е.Н. требования о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признании незаключенным договора управления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Назаровой Елены Николаевны к Кузнеченковой Елене Геннадьевне, Ермакову Дмитрию Викторовичу, Ерохину Виктору Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № № и договора управления не заключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                    И.Н. Алехина