Решение по делу № 2-1196/2016 ~ М-85/2016 от 12.01.2016

по делу № 2 – 1196/2016 16 мая 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Александра Павловича к Иванову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

установил:

Окунев А.П. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 77 900 рублей и государственной пошлины, расходов по оценке ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова В.В., управляющего транспортным средством ВАПЗ 21102 г/н № произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца – Рено Меган г/н №. Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77900 рублей. Поскольку ФИО3 с места ДТП скрылся, то установить страховую компанию, в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица не представляется возможным, а потому он обратился с настоящим иском в суд непосредственно к собственнику данного транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить иск.

Иванов В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным (л.д.73,74), не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств невозможности личного присутствия в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167,233 ГПК РФ расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление предоставленным ему правом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении КУСП-12129 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд и исследованными в судебном заседании (л.д.56) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца Рено Меган г/н № и автомашины ВАЗ 21102 № принадлежащей на праве собственности ФИО3, водитель которой скрылся с места ДТП.

В ходе проверки по ДТП было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21102 № двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной Рено Меган г/н №, но в связи с тем, что установить водителя, управляющего автомашиной ВАЗ 21102 №, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.76-77).

Сведения о наличии доверенности, либо полиса ОСАГО водителя автомашины ВАЗ 21102 № в материалах проверки отсутствуют.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена. Согласно проведенной в <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 77 900 рублей (л.д.13-49).

Ответчиком доказательства иного размера причиненного материального ущерба не представлены, заключение специалиста не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, истцом не приведены.

Указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом оценивается в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим специальное техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так ввиду того, что оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя автомашины ВАЗ 21102 Х846ТА/47 принадлежащей на праве собственности ФИО3, который как собственник данного транспортного средства с заявлением об угоне транспортного средства не обращался.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что он непосредственно являлся свидетелем ДТП с участием указанных выше автомашины. Виновным в ДТП является водитель автомашины ВАЗ 21102 Х846ТА/47, который сдавая по дороге задним ходом, совершил столкновением с автомашиной истца, а потом скрылся с места ДТП.

У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность данного лица по делу не установлена.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомашины ответчика правил дорожного движения, учитывая, что Ивановым В.В. полис ОСАГО не представлен, равно как и доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения без его ведома и незаконного, заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба к ответчику Иванову В.В. как собственнику транспортного средства виновному в ДТП, подлежат удовлетворению.

В действиях водителя автомашины ГАЗ 2705 г/н № принадлежащей на праве оперативного управления истцу, не имеется грубой неосторожности, нарушений правил дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера ответственности ответчика.

Доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба с учетом эксплуатационного износа автомобиля истца, определенного заключением специалиста, то есть в сумме 77 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 537 рублей (л.д.2), учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с уплатой экспертизы по оценке ущерба в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 2 500 рублей (л.д.25,6-9).

Принимая во внимание, что указанное заключение необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска, то данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окунева Александра Павловича к Иванову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова Вячеслава Владимировича в пользу Окунева Александра Павловича в счет возмещения ущерба 77900 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 537 рублей и оценки ущерба 2500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2016 года.

Судья: