Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-12/2011 (22-1582/2010;) от 07.12.2010

Судья - Киреева Н.П.                                                                  Дело № 1-109-22-12

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                     23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

         судей Хлебниковой И.П. и Аксеновой Н.М.,

при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Старорусского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым

Никитин А.В., родившийся <...> в г. N., не судимый,

- осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Никитина А.В., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, пояснения адвоката Тимохова В.А., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Дорофеева К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, и за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены 16 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением закона. Считает, что суд не учел имеющиеся сомнения в его виновности, тем самым, по его мнению, нарушил принцип презумпции невиновности. Указывает, что необоснованно отвергнуты доводы защиты о переквалификации его действий. Полагает, что угон подразумевает под собой неправомерное завладение автомобиля у его собственника или владельца, в том числе и применение насилия к этому собственнику, однако по настоящему делу, он к владельцу автомобиля( Молчанову) никакого насилия не применял, что подтвердили и свидетели, и сам потерпевший. Обращает внимание, что М.А.С., увидев нож в его руках, убежал с места происшествия, а насилие, если он таковое применял, то в отношении Д.В.А., которого он заставил отвезти на кладбище. Полагает, что в его владение автомобиль не поступал, так как им управлял Д.В.А.. Считает, что данная ситуация не урегулирована законом, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ.Также выражаетсомнения в квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, указывает, что для потерпевшего Д.В.А. его действия внезапными не были, так как тот видел в его руках нож и по его (Д.В.А.) словам ожидал в свой адрес любых действий. Указывает, что потерпевший Д.В.А., в случае угрозы, имел возможность уехать в тот момент, когда они приехали на кладбище. Считает, что его действия, которые выразились в требовании у Д.В.А. передать ему денежные средства в крупном размере, можно расценить как вымогательство, а не разбой. Обращает внимание, что когда Д.В.А. выбежал из автомобиля и побежал к опорному пункту милиции, он (Никитин) тоже вылез из автомобиля, и сам подошел к потерпевшему и сотруднику милиции. Указывает, что работники ДПС, которые приехали на место преступления и обыскали его, не обнаружили никаких денег, а когда его привезли в отделение милиции, то сотрудник милиции нашел у него 40 рублей, якобы принадлежащие Д.В.А.. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия он рассказал о происходивших событиях, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что длительное время он не употреблял спиртные напитки, занимался тяжелым физическим трудом - выращивал животных, вместе с женой воспитывал приемного ребенка. Одновременно с этим, сообщает, что имеет три сотрясения мозга, в связи с нервным срывом выпил 250 грамм водки, поэтому потерял контроль над своими действиями, не помнит, что совершал, не может дать объяснение своим действиям. Считает, что судом не в полной мере исследовано его психическое состояние в момент совершения преступления. Подвергает сомнению выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку вопрос, находился ли он в состоянии физиологического аффекта, остался без ответа. Полагает, что такое сомнение должно быть истолковано в его пользу, настаивает, что он находился именно в состоянии аффекта, хотя и выглядел со слов очевидцев адекватным. Считает, что его психическое состояние было вызвано употреблением алкоголя в небольшом количестве. Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанова И.А. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Никитина в совершенных им преступлениях, основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Никитина А.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями самого осужденного, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Признавая вину Никитина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевших М.А.С. и Д.В.А., поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей И.В.А., Ф.А.М., М.С.Ю., У.А.О., К.А.А., И.П.А., К.В.Т. и У.В.О., письменными материалами дела, и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Каких-либо оснований для оговора Никитина А.В. потерпевшими, судом первой инстанцией не установлено.

В доводах своей жалобы Никитин, фактически не оспаривая инкриминируемые ему действия, считает, что суд дал им неправильную правовую оценку.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку Д.В.А. не являлся собственником автомашины.

По ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицируются действия, связанные с неправомерным завладением транспортным средством, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, применительно к составу угона транспортных средств этот признак означает, что насилие было применено либо угроза его применения была высказана по отношению к собственнику или законному владельцу транспортного средства, а равно к любому постороннему лицу, которое фактически либо, по мнению виновного, могло или намеревалось воспрепятствовать угону. При совершении анализируемого преступления насилие или угроза его применения выступают в качестве средства завладения транспортным средством.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что для завладения автомобилем, принадлежащим М.А.С., Никитин применил угрозу насилия в отношении Д.В.А., принуждая его к управлению автомашиной и доставлении в указанное им место, поскольку сам не обладал навыками вождения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о переквалификации его действий с разбоя на вымогательство. При разбое преступник требует передачи имущества на месте преступления и угрожает немедленным применением насилия, то есть насилие является средством завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве угроза относится к будущему времени и насилие подкрепляет указанную угрозу.

По настоящему делу установлено, что Никитин, после совершенного угона, находясь в угнанной машине под управлением Д.В.А., с целью завладения чужим имуществом, напал на последнего, приставив нож к его горлу и потребовал передачи денежных средств, имеющихся у потерпевшего. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Д.В.А. передал Никитину имеющиеся у него денежные средства в сумме 40 рублей, однако Никитин, будучи недоволен указанной суммой, продолжил высказывать угрозы убийством и потребовал передачи большей суммы денег.

Поскольку завладение имуществом (40 рублей) Д.В.А., произошло практически одновременно с угрозой совершения насильственных действий, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никитина как разбойное нападение. Доводы осужденного в обоснование своего мнения об отсутствии разбойного нападения, поскольку его действия не были внезапными для потерпевшего, который видел в его руках нож и был готов к любым действиям с его стороны, не влияют на правовую оценку содеянного.

Психическое состояние Никитина было достаточно полно исследовано.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Никитин А.В. каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения противоправных действий Никитин в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения. Его поведение не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств, строилось с учетом ситуации, на изменение которой он реагировал адекватно. По своему психическому состоянию Никитин в момент совершения противоправных действий мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления Никитина о частичном запамятовании им обстоятельств происшедшего не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического расстройства.

Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность Никитина, его показания по делу, ссылки на перенесенные травмы головы, на то, что события он помнит отрывочно, экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела. Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.

По смыслу закона, состояние физиологического аффекта должно быть вызвано неправомерными или аморальными действиями потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения у Никитина А.В., оснований для признания в действиях осужденного необходимых признаков физиологического аффекта не имеется.

С учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, личности Никитина А.В., установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний, Никитин А.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никитиным А.В. деяний и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий.

Наказание Никитину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств и не является чрезмерно суровым.

Наказание назначено Никитину минимальное по санкции статей. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда от 01 ноября 2010 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Самылина

Судьи                                                                                                И.П. Хлебникова

                                                                                                         Н.М. Аксенова