Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2015 ~ М-429/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-663/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края              17 августа 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Чикуновой <данные изъяты>, Стругановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Чикуновой <данные изъяты>, Стругановой <данные изъяты>, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 187430,69 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948,61 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Промсвязьбанк» 30.11.2006 предоставил Чикуновой С.Н. кредит в сумме 190000 рублей, под 20 % годовых на срок до 31.12.2011. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства со Стругановой Е.Н. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 09.02.2011, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, но до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика составляет

187430,69 рубля. Ответчик погашал задолженность после заключения договора о цессии, таким образом ответчик совершил признание долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчики Чикунова С.Н. и Струганова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомили, не обеспечили получение почтовой корреспонденции по месту жительства. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ответчик Чикунова С.Н. 30.11.2006 заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № 1-20022/000754, согласно которому Чикуновой С.Н. был получен кредит в сумме 190000 рублей под 20 % годовых на срок по 30.11.2011. Получение кредита ответчиком не оспаривается. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства № 1-20022/000754-1 от 30.11.2006 со Стругановой Е.Н.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 1254-02-11-13 от 09.02.2011 ОАО «Промсвязьбанк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредитным договорам заемщиков, в том числе по кредитному договору, заключенному с Чикуновой С.Н. в размере 266171,20 рубля. Ответчики надлежащим образом уведомлены о смене кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи, с чем суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, на дату уступки задолженности ответчика перед истцом составляла 266171,20 рубля, в то числе: задолженность по основному долгу 145656,58 рубля, проценты за пользование кредитом 69843,25 рубля, неустойка 50671,37 рубля. От ответчика поступили платежи в сумме 28069,14 рубля. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму неустойки. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 187430,69 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, так как судом установлено, что ответчик Чикунова С.Н. установленные кредитным договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4948,61 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Чикуновой <данные изъяты>, Стругановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чикуновой <данные изъяты>, Стругановой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», задолженность в размере 187430 рублей 69 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4948 рублей 61 копейки, а всего 192379 (Сто девяносто две тысячи триста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева