Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 ~ М-376/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 28 ноября 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Петровой С.Д.

при секретаре – Стась Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кодинцевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кодинцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 29.05.2013 года предоставило Кодинцевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита Кодинцевой О.В. нарушены. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 26.07.2016 года задолженность Кодинцевой О.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> Тем самым Кодинцева О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому, указанную сумму ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Кодинцевой О.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кодинцева О.В. в судебное заседание также не явилась представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Кодинцевой О.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Кодинцевой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчицей Кодинцевой О.В. неоднократно были нарушены. Последний платеж в полном объеме был произведен 26.07.2015 года, платежи с 27.07.2016 года не погасили просроченный долг. Требования – претензии в адрес ответчицы направлялось, оставлены без рассмотрения ответчицей.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчицей Кодинцевой О.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 29.05.2013 года не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчицей Кодинцевой О.В. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк» сумму просроченного долга по кредитному договору № от 29.05.2013 года всего в сумме <данные изъяты>.

В связи с неоднократным нарушением ответчицей условий заключенного кредитного договора, с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора путем направления претензии, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчицей Кодинцевой О.В..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляет <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения от 29.09.2016 года № истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы Кодинцевой О.В. в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Кодинцевой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года по состоянию на 26.07.2016 года всего в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кодинцевой ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                         С.Д. Петрова