Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-4044/2016;) ~ М-3703/2016 от 27.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-107/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                               г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца     Аксенова П.О.

представителя ответчика    Андриевской Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удобкиной А.А., Удобкина А.В. к ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истцы Удобкина А.А., Удобкин А.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании акта приема-передачи, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получили от ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 288, 41 рублей. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в равных долях по ? доли каждому, т.е. по 98144,21 рублей, кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 98 144,21 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 66,44 рубля в пользу каждого, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, за выдачу доверенности 850 рублей в пользу каждого, штраф.

Истцы Удобкина А.А., Удобкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Аксенову П.О.

В судебном заседании представитель истцов Аксенов П.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - Андриевская Д.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, предоставила возражения на исковое заявление, не согласилась с выводами эксперта судебной строительной экспертизы, в части объема выявленных недостатков, а так же с заявленными требованиями о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов.

Представители третьих лиц - ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, выслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Партнер» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № № Согласно указанному договору застройщик ООО торгово-промышленная компания «Партнер» обязался построить жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> стр. 1,2,3,4 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования ООО «Партнер» переуступил ООО «КСК-Монтаж» право требования на трехкомнатную <адрес>, находящуюся на 12 этаже, общей проектной площадью 79,1 кв.м. по адресу : <адрес> стр. 1,2,3,4 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования № <данные изъяты> «ООО КСК-Монтаж» переуступил вышеуказанную квартиру Удобкину А.В., Удобкиной А.А. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании акта приема-передачи квартиры, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получили от ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» квартиру по адресу <адрес> (л.д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Удобкин А.В., Удобкина А.А. (л.д. 41).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки» для производства строительной экспертизы квартиры, о проведении которой был уведомлен ответчик (л.д. 39). Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 243 372,60 рублей (л.д. 6-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось произвести выплату денежных средств в размере 243372,60 рублей, за устранение выявленных дефектов, а также стоимость за проведение экспертизы 14000 рублей, 1700 рублей за нотариальную доверенность, в равных долях в пользу истцов (л.д. 51-52).

Ответчик ООО торгово-промышленная компания «Партнер» на данную претензию не отреагировал, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию истцов в их адрес не направил.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 250/11-2016 экспертом были выявлены недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, требованиям проектной документации, а так же иным обязательным требованиям, а именно: в отделке стен и потолков, покрытия пола, монтажа оконных конструкций, монтажа внутренних дверных коробок, а именно: в ходе исследования пола и его элементов установлено: отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, отклонение поверхности пола из линолеума от горизонтали, отклонение керамической поверхности пола от горизонтали, основание покрытия пола с неровностями, отсутствует плинтус, покрытие пола имеет приподнятые кромки. В ходе исследования поверхности стен (перегородок), потолков, стояков отопления установлено: неровности поверхности потолка, отклонение поверхности потолка от горизонтали, неровности поверхности стен/перегородок в квартире, основание под обои с местными неровностями, обои наклеены на поверхность не очищенную от краски, оклейка поверхностей обоями выполнена до окончания малярных работ, на поверхности обоев наблюдаются доклейки, отслоения, складки, неточная пригонка рисунка на стыках, поверхность основания под окраску с местными неровностями, на поверхности основания под окраску не удалены следы обработки абразивными материалами, на поверхностях окрашенных водным составом наблюдаются полосы, подтеки, пятна, ванна раковина установлены не по уровню, основанием для унитаза служит керамическая поверхность пола. В ходе исследования оконных и дверных заполнений установлено: зазоры между дверными полотнами межкомнатных дверей и коробками (кроме дверей в сан. техкабине), отклонение входной двери от вертикали, отклонение оконных блоков (в помещениях спальни и кухни) от вертикали, в нижнем профиле коробки, размер водосливных отверстий менее 5*20, водосливные отверстия профилей имеют заусенцы.

Причиной возникновения указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки возникли в ходе строительно-монтажных работ. Указанные недостатки не могли возникнуть из-за нарушения правил эксплуатации и обслуживания жилищного фонда. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 288,41 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО торгово-промышленная компания «Партнер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № СОЮ 250/11-2016 в размере 196 288,41 рублей, по 98144,21 рублей в пользу каждого истца, с учетом общей совместной собственности. Доводы представителя ответчика, относительно выводов экспертного заключения судебной строительной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку все выводы эксперта основаны, в том числе и на нормативно-технической документации, проектной документации, СНиП, ГОСТ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 так же подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что локально сметный расчет не предусматривает оштукатуривание стен, п. 20 локально сметного расчета предусматривает устранение недостатков стен, выполненных с применением гипсокартонных листов.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцами в иске), из расчета 1% от суммы 196288,41 руб. 196288,41 руб. х 1% х 36 дней (количество дней просрочки), что составляет 70663, 85 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя является необоснованно завышенной, поскольку ответчик исполнил обязательство и передал участнику долевого строительства жилое помещение в установленные сроки, несмотря на наличие строительных недостатков, жилое помещение пригодно для проживания, и использованию по своему назначению, все выявленные недостатки являются устранимыми, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцами сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в размере 20 000 рублей, из которых в пользу Удобкиной А.А. - 10000 руб., в пользу Удобкина А.В. - 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, поскольку требуемую истцами сумму в размере 5000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в пользу Удобкиной А.А. в размере 98144,20 рублей, неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 110 144,20 рублей, в пользу Удобкина А.В. в размере 98144,20 рублей, неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 110 144,20 рублей, размер штрафа составит 55072,10 руб. в пользу каждого. Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Удобкиным А.В. при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату (л.д. 40). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца Удобкина А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., которые были понесены им для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132,88 рублей, понесенные истцами при направлении претензий в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 53), по 66,44 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы оплатили за услуги представителя 20 000 рублей (л.д. 61). Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцами за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено 1700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.д 63), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность представителю выдана для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5962,88 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя ответчика, бремя расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика, согласно счету на оплату составляют 45 000 рублей, однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удобкиной А.А., Удобкина А.В. к ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Удобкиной А.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 98144,21 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Удобкина А.В. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 98144,21 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962,88 рублей.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова