Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2017 ~ М-4481/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-5281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Федотова В.В. – Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. В. к Закосаленко А. Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Закосаленко А.Ю. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, на основании договора аренды транспортного средства от 25 сентября 2016 года Федотов В.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, ответчику Закосаленко А.Ю. После сообщения сотрудников ГИБДД о том, что 01 марта 2017 года ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль истца был обнаружен по месту жительства Закосаленко А.Ю. в поврежденном состоянии.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба), составленному ООО «Агентство Гарантия» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 138 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с Закосаленко А.Ю. в возмещение материального ущерба – 138 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 611, 622 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***.

25 сентября 2016 года между ИП Федотовым В.В. (Арендодатель) и Закосаленко А.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в распоряжение и пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, кузов SC11-144569, цвет желтый, а Арендатор принимает указанный автомобиль. В п. 5 договора сторонами установлен срок действия договора – с момента его подписания сторонами и до 24 августа 2017 года.

Факт передачи автомобиля истца Закосаленко А.Ю. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 25 сентября 2016 года. В указанном акте стороны отразили, что на момент приема-передачи транспортное средство косметических и механических дефектов не имеет.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года Федотовым В.В., Червяковым С.С. и Кореловым Н.С. был составлен акт осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, которым зафиксированы повреждения следующих элементов на автомобиле «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***: задние фонари и бампер, крышка багажника, коврик багажного отсека, крыло, накладка задней панели, пол багажного отделения, панель задка.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается также имеющимися в отчете об оценке № 53/17 от 10 мая 2017 года фотоматериалами и ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету № 53/17 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба), составленному ООО «Агентство Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 138 000 рублей. В акте осмотра от 28 марта 2017 года экспертом-техником Краевым А.А. указаны поврежденные элементы (фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, накладка задней панели внутренняя, панель задка, пол багажного отделения (левая сторона), боковина левая задняя часть (крыло), крышка багажника, коврик багажного отсека), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

В отчете ООО «Агентство Гарантия» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» Краева А.А. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Агентство Гарантия» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2.3 договора аренды транспортного средства от 25 сентября 2016 года, Закосаленко А.Ю. обязался в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, установленного на нем оборудования, в случае нанесения автомобилю любого рода ущерба по своей вине, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя (Федотова В.В.) и за свой счет в полном объеме выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное ТС.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том Закосаленко А.Ю. обязан возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные Федотовым В.В. требования о взыскании с ответчика 138 000 рублей в возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 503 об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Федотова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закосаленко А. Ю. в пользу Федотова В. В. в возмещение причиненного материального ущерба 138 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей; всего взыскать в сумме 164 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2017 года