Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 ~ М-406/2020 от 11.12.2020

Гражданское дело № 2-58/2021

УИД 63RS0017-01-2020-000632-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Карташовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Эйрих Ю.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по иску Карташовой <данные изъяты> к Кондрашиной <данные изъяты>, третьим лицам Кондрашиной <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты>, Макарцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карташова О.В. обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кондрашиной Л.М., третьим лицам Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., Макарцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. к Карташовой О.В. и Макарцеву С.А. о признании недействительными оспоримых сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённых между Карташовой О.В., Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а также между Карташовой О.В. и Макарцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделок. Судом в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, восстановлено право собственности Кондрашиной О.В. Кондрашиной Л.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру каждой, существовавшее до совершения сделки. При этом судом отказано в удовлетворении требований Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о признании договора купли-продажи безденежным. Из указанного следует, что судом установлены основания для применения последствий недействительности оспоримой сделки в форме двухсторонней реституции, обязывающие, согласно положений ст. 167 ГК РФ, каждую из сторон сделки возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Предусмотренных законом оснований для применения односторонней реституции, или иных последствий недействительности сделки судом не установлено. Расчёт по договору купли-продажи квартиры покупателем Карташовой О.В. произведён полностью, что Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.В. не отрицают. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.с Карташовой О.В. в пользу Макарцева С.А. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения убытков, причинённых ему, частичным признанием недействительным договора купли-продажи квартиры и применением последствий недействительности сделки в пользу Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. Вместе с тем решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года Карташовой О.В. отказано в иске к Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт стоимости возвращенных им долей в праве собственности на спорную квартиру, так как всеми судебными инстанциями по всем делам, связанным со спорами о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей полностью получила Кондрашина Л.М., в том числе часть, причитающуюся сестрам Кондрашиным в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, в том числе приобрела на своё имя дом и земельный участок в селе Волчанка Красноармейского района Самарской области, тем самым получила неосновательное обогащение за счёт Карташовой О.В. на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Кондрашиной <данные изъяты> в пользу Карташовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Красноармейский Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец Карташова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. к Карташовой О.В. и Макарцеву С.А. о признании недействительными оспоримых сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённых между Карташовой О.В., Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а также между Карташовой О.В. и Макарцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделок. Судом применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, восстановлено право собственности Кондрашиной О.В. Кондрашиной Л.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру каждой, существовавшее до совершения сделки. При этом судом отказано в удовлетворении требований Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о признании договора купли-продажи безденежным. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ее иска к Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку денежные средства по сделке получила их мать Кондрашина Л.В. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Поскольку права Кондрашиных по сделке восстановлены, а ее право нет, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности Эйрих Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении иска отказать, применив истечения срока исковой давности, поскольку Карташова О.В. убедившись в отсутствии доверенности, якобы, передала ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашиной Л.М. <данные изъяты> тысяч рублей в счет ее доли по расписке, и еще <данные изъяты> тысяч без каких-либо оснований, а также без подтверждающих документов, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г. При этом каких-либо доказательств передачи денег именно Кондрашиной Л.М. истец не приводит.

Третьи лица, Кондрашина О.В., Кондрашина Л.В., Макарцев С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично исковые требования Кондрашиной Ольги Валериевны к Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., суд признал частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., заключенный между Кондрашиной Л.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.М. - с одной стороны, и Карташовой О.В. - с другой и применил последствия недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № признан частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки, и указано: восстановить право собственности Кондрашиной О.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до заключения договора от 07.11.2014, передав 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Истребовать 1/4 доли Кондрашиной О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасив запись о праве собственности последнего на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Относительно возвращения Карташовой О.В. сестрами Кандрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. денежных средств, полученных в счет стоимости по 1/4 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, суд посчитал, что с иском надлежит обращаться к Кондрашиной Л.М., поскольку установлено, что деньги от сделки получила она.

Также из материалов дела следует, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Карташовой О.В. в пользу Макарцева С.А. взысканы убытки, связанные с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

При этом, из указанного решения следует, что Макарцеву С.А. причинены убытки, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, так как доли Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. истребованы из незаконного владения Макарцева С.А., погашена запись о праве собственности Макарцева С.А. на долю в спорном имуществе.

Таким образом, права Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., и Макарцева С.А. восстановлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

Так как судом сделка признана недействительной, то последствием недействительности (ничтожности) сделки является двусторонняя реституция предполагающая возврат сторонам полученного по сделке.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку право собственности Кондрашиных О.В. и Л.В. в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру восстановлено, с них подлежат взысканию денежные средства, полученные за продажу указанного имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение которой оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства за проданную квартиру получила мать ответчиков – Кондрашина Л.В. Также суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков помимо их воли, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за квартиру надлежит предъявлять к Кондрашиной Л.В.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год спорная квартира была продана Кондрашиными за <данные изъяты> руб., в тот же день Кондрашина Л.М. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей в <адрес>. Доказательства безденежности совершенных сделок материалы дела не содержат.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. и Кондрашиной Л.М.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу №, Кондрашина Л.М. поясняла, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены ею на приобретение дома в с. Волчанка Красноармейского района в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. она поместила на счет в банке, <данные изъяты> рублей - оставила на жизнь.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены Кондрашиной Л.М., а значит, именно с Кондрашиной Л.М. в пользу Карташовой О.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, судом установлено, что истец Карташова О.В. о нарушении своих прав узнала при принятии Чапаевским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым и были применены последствия недействительности сделки купли-продажи, и решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым восстановлены права Макарцева С.А., в связи с чем, Карташовой О.В. не пропущен срок исковой давности при подаче данного иска.

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой <данные изъяты> к Кондрашиной <данные изъяты>, третьим лицам Кондрашиной <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты>, Макарцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашиной <данные изъяты> в пользу Карташовой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Еремина А.В.