Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 ~ М-194/2020 от 13.02.2020

№2-236/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000273-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2020 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ., действующего в интересах недееспособной П.А.П., представителя Панамарева В.В. – адвоката Лобковой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Панамарева А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Панамарева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Сердюкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-236/2020 по исковому заявлению Панамарева Василия Васильевича, действующего в интересах недееспособной Панамаревой Александры Петровны, к Панамареву Алексею Васильевичу о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Панамарев В.В., действующий в интересах недееспособной Панамаревой А.П., обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Панамареву А.В., в котором указано следующее.

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать, П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид 2 группы, в силу ее психического расстройства была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он получил данное определение. Согласно Приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> установлена опека над недееспособной Панамаревой Александрой Петровной, а он назначен ее опекуном. И его мать полностью находится на его иждивении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Его мать по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве совместной собственности с его отцом, Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения. А также ДД.ММ.ГГГГ ее супругом и их отцом, Панамаревым В.В. без ее согласия как супруги по адресу: <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты>.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № были переданы в собственность Панамарева А.В.

Ответчику, его брату, достоверно было известно о недееспособности Панамаревой А.П. на момент сделок, поскольку он является ее младшим сыном, и он намеренно заключил указанный договор на невыгодных для недееспособной стороны условиях. Панамарев А.В. знал, что их мать еще с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к психиатру, в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к неврологу, постоянно лечилась и принимала лекарственные препараты, связанные с диагнозом - деменции и энцефалопатии. Она нуждается, и ранее нуждалась в постороннем уходе и присмотре, что подтверждается справками СККСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключенными договорами его мать потеряла жилье и право проживания в нем: ответчик создал ей такие условия проживания, из-за которых она вынуждена была покинуть место постоянного жительства, и ей негде жить, потому он забрал ее к себе в <адрес>, поскольку является ее старшим сыном. Он с матерью зарегистрированы по вышеуказанному в иске адресу и проживают вместе, он осуществляет полностью уход за ней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166, 167, 171 Гражданского кодекса РФ, статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, просил суд:

- восстановить срок для подачи искового заявления, пропущенный в связи с оформлением опекунства и вступлением решения суда о недееспособности в законную силу (при условии, что судом данные сделки не будут признаны ничтожными);

- признать ничтожными в части 1/2 супружеской доли сделки: договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Панамарева А.В. вернуть Панамаревой А.П. все имущество, полученное по сделкам, а именно:

- 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за Панамаревой Александрой Петровной на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью 73 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> с указанием, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности на вышеуказанную недвижимость;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Панамаревым Алексеем Васильевичем на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Панамарев В.В., действующий в интересах недееспособной П.А.П., в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его.

Представитель истца Панамарева В.В. – адвокат Лобкова Г.И. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его. Дополнительно объяснила, что поскольку была экспертиза, в которой П.А.П. была признана недееспособной в ДД.ММ.ГГГГ, было дело у К.Г.П., так же была назначена экспертиза, где это повторилось и она признана недееспособной. Указано, что она страдает психическим расстройством за многолетний период. Она не за один день заболела и стала недееспособной. Последняя экспертиза указала, что нет возможности, так как на данный период нет документов, но поскольку она, как указано в карте, которая на руках, не болела ни инсультом, не попадала в аварию, чтобы сразу после инсульта её признали недееспособной. Вот за этот период ничего не было. Поэтому может полагать, что эти экспертизы, которые были предыдущие, если даже исходить из того, что суд отказал в допросе врачей, достаточно той карты, что она не страдала и признана недееспособной в 2018 году.

Ответчик Панамарев А.В., действующий от своего имени и как представитель (по нотариально удостоверенной доверенности) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панамарев В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сердюков А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было удостоверено согласие П.А.П. Полностью не согласен с исковым заявлением. Данное согласие в процессе рассмотрения им было выяснено, что по адресу <адрес> их отец вступал в наследство. Если поднять инвентаризационное дело, то есть правоустанавливающие документы, то это не является совместно нажитым имуществом, поэтому практически никакого согласия там не требовалось для представления в органы гос. регистрации. Просто уже гораздо позже, после вступления в наследство, они решили подтвердить ранее возникшее право, и другие права, которые получили в браке. Нанва, которые получили в браке возникшее право. имуществом, поэтому практически никакого согн основании этих документов регистрирующие органы потребовали от них согласие, которое и было им удостоверено, но если разбираться, то это согласие не требуется, потому что правоустанавливающий документ – это право на наследство. Что касается в каком состоянии находилась П.А.П. Всегда к тем людям, которые не могут подняться в нотариальную контору, подходит, устанавливает личность, кого привезли. Просит документы и задает вопросы, когда человек родился, где проживает и что хочет сделать. Потом им изготавливается документ, потому что закон обязывает выяснить все обстоятельства, рассказать о последствиях, которые наступят после подписания документа. После чего подписывается документ и удостоверяется им. С исковым заявлением полностью не согласен. Нотариус совершает нотариальные действия от имени государства Российской Федерации, удостоверяя документы. Работники МФЦ не принимают документы, если у них имеются сомнения. У нотариуса нет никакой заинтересованности, если привозят человека для совершения сделки. В последней судебно-психиатрической экспертизе нет выводов, что в момент подписания согласия и момент удостоверения договора П.А.П. находилась в невменяемом состоянии и не могла давать отчет своим действиям. Поэтому просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего П.В.И., является по завещанию сын Панамарев Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество состоит из: земельного участка мерою <данные изъяты>.м в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ с расположенным на нем саманным жилым домом полезной площадью 80 кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, служебных построек и сооружений по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГр. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГр. является собственником жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> получены Панамаревым В.В. в результате наследования по завещанию и являются его личным имуществом.

Как следует из согласия №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Сердюковым Артуром Леонидовичем, нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации, П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дала согласие своему супругу Панамареву Василию Васильевичу подарить на его условиях и по его устроению Панамареву Алексею Васильевичу нажитое ими в браке имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панамарев Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. безвозмездно передал, а Панамарев Алексей Васильевич принял в дар в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты>.м и жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, этажность: 1 по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными судом обстоятельствами указанное выше согласие супруги П.А.П. на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> по закону не требовалось, то есть Панамарев В.В. вправе распорядиться этим имуществом самостоятельно.

В связи с изложенным, исковые требования в части:

- признать ничтожными в части 1/2 супружеской доли сделки: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Панамарева А.В. вернуть П.А.П. имущество, полученное по сделке, а именно: 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

- признать право собственности за П.А.П. на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> с указанием, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности на вышеуказанную недвижимость;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Панамаревым Алексеем Васильевичем на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Панамареву Алексею Васильевичу принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м по адресу <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м по адресу <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» П.А.П. и Панамареву В.В. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 093093, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» П.А.П. и Панамареву В.В. принадлежит на праве совместной собственности жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. и Панамарев Василий Васильевич безвозмездно передали, а Панамарев Алексей Васильевич принял в дар в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты>.м и жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, этажность: 1 по адресу: <адрес>.

Из текста договора дарения следует, что правовые последствия сделки дарения П.А.П. разъяснены, равно как и момент перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к одаряемому по договору.

Договор дарения понятен, конкретен, соответствует гражданскому законодательству.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемую сделку, П.А.П. воспользовалась своим правомочием распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности к Панамареву А.В. на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно тексту заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «П.А.П. обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру (без указания конкретных дат). В последующем якобы также продолжала наблюдаться у врача-психиатра по месту жительства, также в 2011 году обращалась к психиатру в СККПБ №, принимала амбулаторное лечение (мед. документации в архиве ГБУЗ СК «СККПБ №» не найдены)».

Как следует из текста заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.П.: «обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру в СККПБ №, назначалось амбулаторное лечение, со слов, лечилась один раз в стационаре, но год не помнит (мед. документация в архиве ГБУЗ СК «СККПБ №» не найдена)». Согласно справке из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» П.А.П. посетила врача-психиатра один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к заключению, что П.А.П. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. При этом вопрос о сделкоспособности рассматривается судебно-психиатрическими экспертами в гражданском деле о признании конкретной сделки недействительной, а не в рамках гражданского дела о недееспособности.

Как следует из решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Не согласившись с указанным решением заинтересованное лицо Панамарев А.В. подал апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панамарева А.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Панамарева В.В. – адвоката Лобковой Г.И. определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (очная).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, П.А.П. в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, эндокринного, интоксикационного генеза) (F 07.8 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

Дать ответ на вопросы о психическом состоянии П.А.П. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды подписания договоров дарения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (так указано в экспертизе) в настоящее время не представляется возможным, так как в медицинских документах на имя П.А.П. отсутствуют удовлетворительные сведения для построения экспертных выводов на этот счет. Актуальное состояние подэкспертной и сведения о ее наблюдении врачами психо-невралогического профиля в период, следующий за датами рассматриваемых сделок, также не позволяют сделать ретроспективный анализ по глубине расстройства высших психических функций П.А.П.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств, что на момент совершения сделки – подписания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.П. была признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз и совокупность иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сделка совершена П.А.П., не способной в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими, так как содержание договора позволяло П.А.П. оценить природу и последствия совершаемой сделки, а возраст П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, указанными в статье 177 ГК РФ.

Об этом свидетельствуют также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной А.С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу П.Н,Н., из которой следует, что П.А.П., уполномочила Лобкову Г.И. подарить Панамареву В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>. В доверенности также указано, что П.А.П. заверила нотариуса о том, что в отношении неё отсутствуют судебные акты о признании её недееспособной или ограниченно недееспособной, а также, что условия сделки соответствуют её действительным намерениям.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного П.А.П. стал собственником недвижимого имущества: <адрес>.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние П.А.П. позволяло подписывать нотариально удостоверенную доверенность и заключить договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания согласия №, удостоверенного Сердюковым Артуром Леонидовичем, нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения, П.А.П. могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Соответственно и переход права собственности на спорное домовладение к Панамареву А.В. на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с изложенным исковые требования в части - признать ничтожным в части 1/2 супружеской доли сделки: договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки - обязать Панамарева А.В. вернуть П.А.П. все имущество, полученное по сделке, а именно:

1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за П.А.П. на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на вышеуказанную недвижимость;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Панамаревым Алексеем Васильевичем на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку П.А.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края о признании указанной сделки недействительной (дело №), которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, являлась стороной сделки, о начале исполнения сделки ей стало известно непосредственно в момент заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГПК РФ).

В связи с чем, предельным сроком обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является июнь 2019 года.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что:

- решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.А.П. недееспособной вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ опекуном П.А.П. назначен Панамарев Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- иск Панамарева В.В., действующего в интересах П.А.П., зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами специальных сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления срок для подачи искового заявления, пропущенный в связи с оформлением опекунства и вступлением решения суда о недееспособности в законную силу (при условии, что судом данные сделки не признаны ничтожными) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панамарева В.В., действующего в интересах недееспособной П.А.П., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Панамарева Василия Васильевича, действующего в интересах недееспособной П.А.П., к Панамареву Алексею Васильевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец